Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-102/2017 по жалобе ведущего консультанта правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 30.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальная Служба», проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий консультант правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с доводами мирового судьи в пользу отсутствия состава административного правонарушения в бездействии МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» нельзя согласиться за рядом неустранимых внутренних противоречий, превратного толкования законодательства, неверной трактовки характера надзорных (контрольных) правоотношений.

Обеспечение баланса частных и публичных интересов при осуществлении государственного надзора (контроля) не должно затрагивать содержание гражданско-правовых отношений третьих лиц и обязательств, проистекающих из соответствующих правоотношений.

Таким образом, мировой судья необоснованно вменяет Службе обязанность по истребованию и изучению муниципальных контрактов 2010-2012 годов, где МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не выступает ни заказчиком, ни подрядчиком. Принятие многоквартирного дома в управление, обеспечение надлежащего ремонта и содержания общего имущества не связано с бюджетными правоотношениями г. Братска и осуществляется под ответственность управляющей организации.

Кроме того, в обоснование выводов административного правонарушения в бездействии МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» по устранению выявленных нарушений служит утверждение о том, что «...работники учреждения неоднократно выходили по указанному в предписании адресу для обследования жилого помещения № 501 на предмет соответствия фактам, изложенным в предписании в присутствии собственника, однако попасть в квартиру не представлялось возможным...». Для каких целей «работники учреждения» пытались проникнуть в квартиру № 501, если предписанием предусмотрены кровельные работы? На основании каких положений законодательства «работники учреждения», поднадзорного Службе проверяют соответствие фактов, изложенных в предписании действительности? Какого рода дополнительные осмотры жилого помещения могут повлиять на обязанность по исполнению предписания? Указанные вопросы не находят разрешения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого постановления.

Между тем, достаточным основанием привлечения к административной ответственности должно выступать отсутствие действий по обжалованию законного предписания Службы в порядке арбитражного судопроизводства со стороны МУП «Жилищно-Коммунальная Служба».

Таким образом, мировой судья превысила собственную компетенцию в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно затронула предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, спариваемых решений и действие (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по пороку объективной стороны возможно исключительно при наличии доказательств признания ненормативного акта административного органа несоответствующим законодательству и нарушающим права лица по решению арбитражного суда, либо информации об удовлетворении ходатайства лица о приостановлении действия ненормативного акта в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью назначения административного наказания.

На рассмотрение дела заявитель - ведущий консультант правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела законный представитель МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрение дела защитник МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО2 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам административного дела 06.12.2016 советником территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3 в отношении юридического лица - МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 22.11.2016 года предписания № 4599/16-02 от 05.09.2016 по устранению неисправности кровли над <...>.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение предписания.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ремонтные работы кровли над <...> осуществлялись подрядной организацией ООО «Геомант» в 2014 году на основании муниципального контракта от 28.06.2012 № 49, заключенного Комитетом ЖКХ администрации г. Братска в рамках муниципальной программы, которым установлен гарантийный срок 36 месяцев. Для проведения ремонтных работ кровли указанного дома ООО «Братскгражданпроект» в 2011 году был разработан проект по устранению причин затекания с чердачного перекрытия секции № 501.

МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» неоднократно обращалось в Комитет ЖКХ администрации г. Братска с запросом о предоставлении технической документации по данному дому, однако, необходимые документы были предоставлены лишь 18.01.2017.

Кроме того, учитывая гарантийный срок по муниципальному контракту от 28.06.2012 № 49, то ремонт кровли должен производиться подрядной организацией ООО «Геомант» на основании претензии Комитета ЖКХ администрации г. Братска.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - МУП «Жилищно-Коммунальная Служба», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции, затронул предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела, не основан на законе. Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел обязательному выяснению подлежит вопрос о законности предписания, к ответственности за неисполнение которого лицо привлечено. При этом отсутствие действий по обжалованию предписания в порядке арбитражного судопроизводства со стороны МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не может безусловно указывать на его законность, поскольку обжалование предписания является правом, а не обязанностью юридического лица.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имели место 22.11.2016, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» прекращено, положение юридического лица - МУП «Жилищно-Коммунальная Служба», как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу постановление мирового судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальная Служба» оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ

Судья Ю.Н. Артёмова