Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душатина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Душатина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Душатин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час. на <адрес>А <адрес> РБ, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> го.рег.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался. Душатин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что автомашиной не управлял, сидел на пассажирском сиденье. Никаких документов кроме административного протокола он не подписывал.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В суд направили ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель находится в этот день в Верховном суде РБ. определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что представитель ФИО3 вызван в Верховный суд РБ на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на рассмотрение дела в апелляции, представленная копия извещения сведения об извещении представителя ФИО3 не содержит.

В судебном заседании инспектор ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что ФИО1 управлял автомобилем, когда он припарковал автомобиль, он перепрыгнул с места водителя на пассажирское, его машина имеет правый руль. Когда они его вытащили из машины, возле машины никого не было. Кроме него в машине никого не было. Его сын подошел спустя 5-10 минут, говорил, чтобы на него оформили материал.

Суд, выслушав инспектора ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО5, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час. на <адрес><адрес> РБ, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> го.рег.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения от мед.освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, видеозаписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством - являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина