Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в МИФНС России № 5 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ для предоставления документов по начислению и оплате страховых взносов за работников пгт.Кавалерово, уменьшающих сумму исчисленного налога в декларации ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ цель вызова не определена, описание оснований для вызова налогоплательщика отсутствует. Вызов в налоговый орган для предоставления документов противоречит п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. Сообщение с требованием предоставления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в ее (ФИО1) адрес не направлялось. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.п.4 п.1 ст.31, п.7 ст.88 НК РФ, является неправомерным и на основании п.п. 11 п.1 ст.21 НК РФ оставлено ею (ФИО1) без выполнения. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) в адрес инспекции был направлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник Процкой Ж.В. по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Представитель МИФНС России № 5 в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3 НК РФ инспекцией направлено в адрес индивидуального предпринимателя Процкой Ж.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове его для предоставления подтверждающих документов по начислению и оплате страховых взносов за работников пгт.Кавалерово, уменьшающих сумму исчисленного налога в декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. (ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в МИФНС России № 5 по Приморскому краю в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и предоставить подтверждающие документы по начислению и оплате страховых взносов за работников пгт.Кавалерово, уменьшающих сумму исчисленного налога в декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время ФИО1, получившая указанное налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган не явилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией о приеме уведомления, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что налоговое уведомление не содержит подробного описания цели вызова налогоплательщика, а потому требование налогового органа не может быть признано законным, несостоятелен, так как налоговое уведомление, направленное ФИО1, соответствует требованиям приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», которым утверждена форма такого уведомления.

Утверждение ФИО1 о том, что у нее отсутствует обязанность являться в налоговый орган по вызову на основании ст. 21 п.1 п.п.11 НК РФ, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для направления налогоплательщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение с требованием предоставления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. В отношении ФИО1 осуществлен вызов в налоговый орган в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд отклоняет также довод ФИО1 о том, что она не получала копию протокола об административном правонарушении, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова