Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО1 на постановление заместителя начальника - главного государственного инспектора отдела - главного инспектора труда ФИО2 от 29 октября 2021 года ...

установил:

постановлением заместителя начальника - главным государственным инспектором труда ФИО2 от 29 октября 2021 года ... директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО1 (далее - Дворец спорта) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Дворца спорта ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что во исполнении приказа Учредителя в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» «О проведении тарификации» № 121 от 25 августа 2020 года, в Учреждении была создана тарификационная комиссия и проведена тарификация педагогических кадров. Согласно Приказу № 75 от 9 сентября 2020 года «О приеме обучающихся на 2020 – 2021 учебный год», педагогам установлена нагрузка из расчета 15 человек на одну группу, то есть 45 детей на ставку. По результатам тарификации, на образовательную программу к ФИО3 на 2020 -2021 год подали заявки через регистрацию в электронной системе «Навигатор» родители 35 детей, на 2 группы обучающихся с 12 часовой педагогической нагрузкой, что составляет 0, 67 ставки педагогической нагрузки (три раза в неделю по 2 занятия продолжительностью 45 минут). В связи с чем по сравнению с предыдущими годами педагогическая нагрузка у педагога ФИО3 уменьшилась, в связи с чем ему выдано для ознакомления под роспись дополнительное соглашение. Работник ознакомился с приказом и дополнительным соглашением, но от подписи отказался и продолжил работать в новых условиях. Кроме этого, ФИО3 предоставил на утверждение руководителю Учреждения составленное им самим расписание занятий на 2020 -2021 год, согласно которому продолжительность работы педагога составляла 12 часов в неделю, а не 18 часов, в связи с чем руководство пришло к выводу, что работник фактически согласился с новыми условиями работы. Полагает, что имеют место причины, связанные с изменением организационных условий труда (ст. 74 ТК РФ), поскольку с 2020 года функционирует электронная система «Навигатор» Согласно п. 3.2. должностной инструкции педагога дополнительного образования, педагог «комплектует состав обучающихся, принимает меры по его сохранению в течении срока обучения». О наполняемости групп и количестве детей на ставку педагогической нагрузки педагогам сообщается ежегодно, на педагогических собраниях даются подробные разъяснения. На 1 октября 2020 года работник был неоднократно уведомлен о возможном изменении его заработной платы. Дворец спорта является муниципальным учреждением, поэтому Учредитель ежегодно утверждает муниципальное задание, учитывая количество часов реализуемой программы дополнительного образования и количество обучающихся по данной программе. Согласно муниципальному заданию и в соответствии с утвержденным нормативом рассчитывается субсидия на выполнение муниципального задания, ежегодно 15 ноября Учреждение направляет Учредителю отчет о выполнении муниципального задания и, в случае его невыполнения Учредитель уменьшает объем средств субсидии на выполнение муниципального задания на текущий финансовый год. В случае уменьшения количества обучающихся, уменьшается количество «человеко-часов» подлежащих оплате, поэтому невозможно произвести оплату труда педагогу за работу, которую он не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО3, представитель государственной инспекции труда в АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке.

С учетом даты получения директором Дворца спорта обжалуемого постановления, изначальной подачи жалобы на постановление в Октябрьский районный суд, срок на обжалование постановление подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Проверив в полном объеме дело, оценив доводы жалобы, опросив законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки, должностным лицом государственной инспекции труда по АО и НАО выявлено, что согласно условиям трудового договора ФИО3, работнику установлена 18 часовая рабочая неделя, оклад в размере 12 000 руб., в нарушении ст. ст. 72, 74 ТК РФ работодатель ФИО3 – Дворец спорта, в одностороннем порядке с 1.10.2020 изменил условия трудового договора, переведя работника приказом № 115 л от 1.10.2020 на 0,67 ставки заработной платы, вследствие чего выплата заработной платы ФИО3 после 1.10.2020 производилась не в полном объеме, в связи с чем директор Дворца спорта ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из пояснений директора Дворца спорта ФИО1, начиная с 01.10.2020 нагрузка работника ФИО3 уменьшилась, поскольку по системе Навигатор дополнительного образования детей в Архангельской области, педагог не набрал количество детей на ставку.

Вместе с тем, как следует из трудового договора заключенного между Дворцом спорта и ФИО3 от 28 февраля 2011 года, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (п. 3.2. договора). По условиям договора, работник обязался работать 18 часов в неделю. Согласно п. 4.1.1. дополнительного соглашения к договору от 5.02.2020, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад 12 000 руб. в месяц за ставку педагогической нагрузки.

При таких обстоятельствах, инспектор труда в постановлении обоснованно указал на то, что работодатель обязан был обеспечить ФИО3 работу в соответствии с условиями трудового договора.

Приказ № 115л от 1.10.2020 и дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении работнику 0, 67 ставки от заработной платы, при отсутствии согласия на их подписание работником, не может свидетельствовать о достижении между работником и работодателем соглашения об изменении существенных условий труда трудового договора.

Само по себе то, что работник предоставил работодателю расписание занятий на 2020-2021 учебный год с указанием продолжительности рабочего времени 12 часов в неделю, не свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об изменении существенных условий трудового договора, которое должно быть оформлено в письменной форме.

Работодатель в силу действующего трудового законодательства был обязан обеспечить работника ФИО3 работой обусловленной трудовым договором, а в случае отсутствия у работодателя такой возможности, он был обязан принять меры, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе ст. 74 Трудового кодекса РФ, включая процедуру указанную в данной норме по уведомлению работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что сделано не было, в письменной форме о таких изменениях и их причинах работник не уведомлен.

Факт совершения директором Дворца спорта ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (материалы проверки включающими в себя в том числе акт ... от 3.09.2021, трудовой договор от 28 февраля 2011 года и дополнительные соглашения к нему, приказ ...л от 1.10.2020, протокол об административном правонарушении и другие документы), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях директора Дворца спорта ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, директор Дворца спорта ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором Дворца спорта ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Ограничение финансирования рамками муниципального задания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности соблюдать требования трудового законодательства.

Оснований для освобождения директора Дворца спорта ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Директору Дворца спорта ФИО1 назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора Дворца спорта ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного выше нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника - главного государственного инспектора отдела - главного инспектора труда ФИО2 от 29 октября 2021 года ..., которым директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...