Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Веста» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 23.12.2020 о признании ООО «Веста» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от <дата> ООО «Веста» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Веста» подало жалобу, в которой просит постановление отметить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное наказание в виде штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо, выносившее постановление, руководствуясь положениями ст. ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об АП имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Веста» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Веста».

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ N 196 от <дата> «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 15 мин. на 194 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» место фактического управления водителем ФИО1 транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***>, собственник – ООО «Грааль» с полуприцепом КРОНЕ СД, государственный регистрационный номер <***>, собственник – ООО «ЛАДА», принадлежат и эксплуатируются данные транспортные средства в соответствии с предъявленным путевым листом от <дата>№ – ООО «Веста». Согласно проведенной проверке по единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) – на дату <дата> отсутствуют данные о прохождении полуприцепом КРОНЕ СД в установленном порядке технического осмотра.

По указанному выше факту <дата> в отношении ООО «Веста» был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району постановления от <дата>№ о признании ООО «Веста» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в действиях ООО «Веста» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Согласно ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,

ООО «Веста» является субъектом данного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении им перевозки груза.

Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной, копией путевого листа от <дата>№, согласно которой перевозчиком груза является ООО «Веста», объяснениями водителя ФИО2, о том, что груз он перевозил по указанию ООО «Веста», рапортом № протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, карточкой учета транспортного средства, распечатками с ЕАИСТО, выпиской из ЕГРЮЛ, копией страхового полиса ОСАГО, копией договора аренды транспортного средства № от <дата>, копией акта приема-передачи от <дата>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения.

Факт непрохождения государственного технического осмотра полуприцепа КРОНЕ СД государственный регистрационный номер <***> подтверждается сведениями база данных ГИБДД и не оспаривается в жалобе.

С учетом изложенного, действия юридического лица ООО «Веста» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Отрицание юридическим лицом ООО «Веста» своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Санкцией ч.1 ст. 12.31 наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Ссылка ООО «Веста» на то, что содеянное им является малозначительным, подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное ООО «Веста» нарушение не может быть признано малозначительным.

Тот факт, что ООО «Веста» является микропредприятием, которое относится к субъекту малого и среднего бизнеса не свидетельствует о низкой степени общественной опасности содеянного и не может служить достаточным основанием для освобождения его от публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Веста» законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5,30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от <дата>№ о привлечении ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346400, <адрес>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Веста» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Бердыш