Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление № 18810347200520005406 от 10.12.2020, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

ходатайство защитника ФИО9 адвоката Стогний С.В. о приобщении к материалам дела справки МРЭО-9 от 16.04.2021 удовлетворено, справка б/н от 16.04.2021 приобщена к материалам дела,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810347200520005406 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 от 10.12.2020 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушенных им пунктах ПДД РФ, также инспектор указывает, что его вина подтверждается видеозаписью, какой именно и кем представленной, не указано. В постановлении есть ссылка на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, однако материалы дела содержат объяснения ФИО3., ФИО4., ФИО5., которым не дана надлежащая оценка. Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что со слов свидетелей в рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ему никогда не принадлежал и которым он никогда не управлял. Ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который в августе 2020 года был продан по договору купли-продажи и выбыл из его владения. Инспектором в обжалуемом постановлении не дана оценка фото и видео материалам, имеющимся в материалах дела, поскольку при их изучении, он убедился бы, что они не содержат достоверных сведений, какой номерной знак установлен на машине и кто находится за рулем, так как стекла его тонированы. При вынесении постановления не изучался вопрос о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО4, имеются ли основания к оговору.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО9 доводы жалобы поддержал, указал, что в период с 2005 по октябрь 2014 года являлся инспектором техосмотра в п. Рощино при МРЭО-9 Выборга, со свидетелями ФИО1. и ФИО2. знаком, при этом с ФИО1. у него был конфликт в период его (Титова) работы инспектором ДПС ГИБДД, поскольку он привлекал ФИО1 к административной ответственности. Свидетеля ФИО5. никогда не видел. В месте правонарушения в указанный день не был, находился дома с ФИО6., что последний может подтвердить. Постоянно проживает по адресу: <адрес>. В период с 5 по 29 ноября 2020 года находился по адресу проживания, почтовой корреспонденции о вызове в органы ГИБДД не получал. Кто готовил договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> не помнит, сведения о покупателе, указанные в договоре (фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные) лично сверял с документами покупателя. После продажи автомашины её местонахождение ему неизвестно.

Защитник ФИО9 адвокат Стогний С.В. доводы жалобы также поддержала, указала, что ФИО9 17 октября 2020 года не находился в месте правонарушения, что исключает основания для его привлечения к административной ответственности. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 противоречивы в части указания, что они сразу узнали в водителе автомашины <данные изъяты> ФИО9, поскольку при расследовании уголовного дела они поясняли, что не сразу поняли, что за рулем ФИО9 Кроме того, показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО5. противоречивы в части указания расстояния, с которого первоначально была замечена группа людей с оружием.

Представитель потерпевшего ЛОГКУ «Леноблохота» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал постановление законным, жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не подтверждены, отсутствие ФИО9 в месте совершения правонарушения опровергается материалами дела.

Старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 в судебном заседании полагал постановление обоснованным, довод ФИО9 об отсутствии на месте правонарушения опровергается материалами дела: показаниями свидетелей и сведениями о биллинге телефона ФИО9

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что отношения с ФИО9 дружеские, 17 октября 2020 года он был в гостях у ФИО9 примерно с 12 до 17 часов, они отдыхали, мылись в бане, играли в бильярд, он запомнил этот день в связи с тем, что поздравляли с днем рождения ФИО3 В гостях у ФИО9 бывает раз в месяц или раз в два месяца, последний раз был в гостях в феврале 2021 года, дату не помнит, пришел после 17 часов, был около двух часов в гостях. В феврале ФИО9 попросил сказать, что они были вместе 17 октября 2020 года. У ФИО9 была автомашина <данные изъяты>, номер не помнит, он её, вроде, продал около полугода назад. Что он (свидетель) делал 28 февраля, в марте или начале апреля не помнит, может сказать, что делал два дня назад, дату 17 октября запомнил в связи с поздравлением ФИО3.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом ЛОГКУ «Леноблохота», 17 октября 2020 года были в рейде, около 12 часов находился на путепроводе, где была обнаружена группа людей, которые охотились на лося. От него до группы людей было около 200 метров. Он находился на лесной дороге, отходящей от путепровода, видел, как ФИО9 ездил по путепроводу. Он позвонил руководству о незаконной охоте и ждал приезда ФИО2. и ФИО5., после их приезда ждали вывоза животных, услышали, что автомашины начали движение, ФИО2. и ФИО5. выдвинулись на путепровод, пытались перегородить дорогу двум движущимся автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> свернул с путепровода на лесную дорожку, где находился он (свидетель) на снегоболотоходе. Предполагаемый ФИО9, не снижая скорости, объезжая снегоболотоход, ударил в него, повредив переднюю часть, и проследовал дальше. Догнать автомашину <данные изъяты> не удалось. В момент удара он (свидетель) находился за рулем снегоболотохода, в момент удара успел соскочить на землю. За рулем автомашины <данные изъяты> точно находился ФИО9, он не сомневается, «предполагаемый Титов» сказал просто так. Очная ставка между ним и ФИО9 проводилась около месяца назад по уголовному делу по факту незаконной добычи лося, возбуждено дело по факту или по лицу, не знает.

Свидетель ФИО5., главный специалист Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, в судебном заседании показал, что 17 октября 2020 года он со ФИО2 осуществлял рейдовое мероприятие в Выборгском районе в общедоступных охотничьих угодьях, был выявлен коллектив охотников (старший ФИО7), в отношении которых в связи с имеющими нарушениями был составлен протокол. В это время позвонил ФИО1., что на газовой трубе (путепроводе) происходит незаконная охота, он слышал выстрелы, видел людей. Он (свидетель) со ФИО2. из п. Рощино подъехали к ФИО1., который стоял на лесной дорожке, отходящей от путепровода. ФИО1 показал направление стрельбы, он (свидетель) и ФИО2 поехали по лесной дорожке, выехали на путепровод, навстречу ехали автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они (свидетель) и ФИО2Г. остановили свою машину на путепроводе, подавали сигналы руками остановиться, но <данные изъяты>, не останавливаясь, проехал на лесную дорогу, расстояние до квадроцикла было примерно 70-100 метров. <данные изъяты> не остановился, задел снегоболотоход и проследовал дальше. Они пытались догнать <данные изъяты>, но не догнали, автомашина <данные изъяты> развернулась и уехала в обратную исходную сторону. За рулем автомашины <данные изъяты> был ФИО9, знает точно, поскольку знал его по оперативной информации (видео, фотоматериалы), смог опознать, <данные изъяты> проезжал от них очень близко. Лично с ФИО9 не знаком. Особенности <данные изъяты> не видел, тонированный был или нет, не помнит. От снегоболотохода группу людей не видно было, после выезда на путепровод увидели две автомашины: <данные изъяты> – в 100-150 метрах, <данные изъяты> – в 300 метрах.

Свидетель ФИО2., главный специалист ЛОГКУ «Леноблохота», в судебном заседании показал, что 17 октября 2020 года он с ФИО5 был в рейде по Выборгскому району по общедоступным охотничьим угодьям, проверяли ФИО7. Затем поехали в сторону п. Рощино, позвонил ФИО1, что в п. Горки проходит незаконная охота. По прибытии увидели, что ФИО1. на снегоболотоходе стоит на лесной дороге, он (свидетель) с ФИО5. на автомашине «<данные изъяты>» выдвинулись на путепровод в сторону незаконной охоты. На путепроводе увидели две автомашины: сначала двигался <данные изъяты>, затем <данные изъяты> – до неё было около 300 метров. Они перекрыли дорогу, пытались остановить <данные изъяты>, <данные изъяты> сразу уехал обратно. <данные изъяты> свернул на лесную дорогу мимо них (свидетеля и ФИО5), потом они услышали удар. Он (свидетель) бежал за <данные изъяты>, 10 метров не добежал до снегоболотохода, видел удар. <данные изъяты> не догнали. За рулем <данные изъяты> был ФИО9, с которым он лично знаком с 1985 года, <данные изъяты> двигался близко, водитель был хорошо виден. Особые приметы на автомашине <данные изъяты> не видел, задние боковые и задние стекла тонированные.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, обозрев видеозапись, исследовав биллинг абонента ФИО9 с использованием Яндекс-карт, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 17 октября 2020 в 14 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, лесная дорога 2 км+700 м от 13 км автодороги «Ушково - Гравийное» п. Огоньки водитель ФИО9, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство снегоболотоход марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате происшествия на снегоболотоходе марки <данные изъяты>, г/н №, повреждено: пластиковый корпус спереди, багажник, что образует в действиях ФИО9 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО9 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810347200520005406 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 10.12.2020; карточкой № 8203 о ДТП со скрывшимся участником; схемой места ДТП от 17.10.2020; объяснениями ФИО3. от 18.10.2020 о том, что вечером 17.10.2020 ФИО9 постоянно ездил по п. Рощино на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета, г/н № подъезжал к своему дому, потом с какими-то людьми уехал в неизвестном направлении; объяснениями ФИО4 от 18.10.2020, согласно которым он видел 17.10.2020 в месте правонарушения автомашину <данные изъяты> темно-зеленого цвета и автомашину «<данные изъяты>», номера автомашин не разглядел, по поводу ДТП с участием ФИО9 ему ничего не известно, знает, что у ФИО9 когда-то был автомобиль <данные изъяты> темного цвета; объяснениями ФИО2., ФИО1., ФИО5 от 17.11.2020, в которых они подтвердили обстоятельства происшествия; фототаблицей, отражающей номер автомашины <данные изъяты>, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Довод ФИО9 и его защитника адвоката Стогний С.В. об отсутствии ФИО9 17.10.2020 в 14 часов 45 минут в месте правонарушения в связи с нахождением дома опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО5 данными ими в судебном заседании, согласно которым водителем автомашины <данные изъяты> г/н №, темно-зеленого цвета являлся ФИО9, который при управлении данным автомобилем совершил наезд на снегоболотоход марки <данные изъяты>, г/н №, и, не останавливаясь, проследовал далее.

Довод жалобы о том, что ФИО9 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, тогда как номер участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> был №, не свидетельствует об отсутствии ФИО9 на месте правонарушения и не опровергает показания свидетелей об управлении именно ФИО9 автомашиной <данные изъяты>, г/н №. Ввиду того, что водитель данной автомашины скрылся с места ДТП, установить факт управления ФИО9 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не представилось возможным.

Суд относится критически и к доводу жалобы о продаже ФИО9 01.10.2020 автомашины <данные изъяты>, г/н №, по договору купли-продажи автомобиля, поскольку данные покупателя ФИО8., указанные в договоре купли-продажи, являются недостоверными, а ФИО9 пояснял, что данные им лично сверялись с документами покупателя.

Так, согласно сведениям из СПО «Мигрант-1» (АС ЦБДУИГ) гражданин <данные изъяты>ФИО8, Дата года рождения, имеет иностранный паспорт №, выданный Дата. Тогда как в договоре купли-продажи покупатель указан как: ФИО8, Дата года рождения, паспорт № выдан Дата.

Кроме того, в отношении данного иностранного гражданина 26.12.2019 было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, ФИО8. находится за пределами Российской Федерации.

При этом, в поданной жалобе ФИО9 указывал на продажу автомашины по договору купли-продажи в августе 2020 года.

Также суд учитывает, что согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 12.04.2021 автомашина <данные изъяты>, г/н №, имела статус текущий и числилась за владельцем ФИО9

Представленная ФИО9 справка от 16.04.2021 о снятии с учета с 16.04.2021 автомашины <данные изъяты>, г/н №, в связи с продажей (передачей) другому лицу не относится к дате рассматриваемого административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии ФИО9 за рулем автомашины <данные изъяты>, г/н №, во время совершения правонарушения 17.10.2020.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, государственный учет транспортного средства прекращается.

Снятию с государственного учета, согласно ст. 19 федерального закона N 283-ФЗ, подлежат транспортные средства: 1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; 2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства; 3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 не содержит сведений о вывозе покупателем транспортного средства за пределы Российской Федерации, а справка от 16.04.2021 не имеет отметки о переходе права собственности на транспортное средство иностранному гражданину и о вывозе автомашины за пределы территории Российской Федерации.

Также довод ФИО9 о его нахождении в момент административного правонарушения по адресу регистрации в <адрес> опровергается сведениями о местонахождении владельца абонентского номера №, принадлежащего ФИО9

Так, 17.10.2020 в 14:23:56 на абонентский номер ФИО9 поступил входящий вызов, согласно координатам (широта №, долгота № ФИО9 (абонент Б) находился в <адрес>; в 15:03:17 зафиксирован входящий звонок, в момент которого ФИО9 (абонент Б) находился на дороге в районе <адрес> (долгота №, широта №).

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает показания свидетеля ФИО12, полагая их недостоверными, данными в силу дружеских отношений с ФИО9 по просьбе последнего.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО9 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении пункта ПДД РФ является ошибочным, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на нарушение ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

Указание защитником на противоречия в показаниях свидетелей относительно возможности увидеть от месторасположения ФИО1. группу людей с оружием не влияют на существо совершенного ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810347200520005406 от 10.12.2020 инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева