Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.П. Караваева, рассмотрев жалобу Д.А.М. на постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольске-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 26.07.2021 № 27ЛРР001030112 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольске-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 26.07.2021 № 27ЛРР001030112 Д.А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.06.2021 в 17 час. 40 мин. в с. Болонь Амурского района Хабаровского края, ул. Деповская, 10, Д.А.М., являясь работником ООО «ЧОО «Навигатор», незаконно оказывал охранные услуги в виде охраны имущества на объекте охраны участок № 29 по адресу: с. Болонь, ул. Деповская, 10, находящемся под охраной ООО «ЧОО «Навигатор», без личной карточки охранника, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, чем нарушил ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.М. подал на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является работником ООО «ЧОО «Навигатор», а также на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения требований КоАП.

В ходе рассмотрения жалобы Д.А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно осуществлял деятельность по охране объекта, но был уверен, что оказывает услуги сторожа, действительно им заполнялась книга учета, где он расписывался, имелась карточка охранника, и удостоверение. Уведомление о проведении опроса по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, поскольку не ходил на почту.

Должностное лицо административного органа, начальник ОЛРР (по г. Комсомольске-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения, указывал, что факт совершения Д.А.М. инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выслушав Д.А.М., изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать детективные и охранные услуги.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при проверке инспектором ОЛРР по Амурскому району 29.06.2021 в 17 час. 40 мин. объекта – участок базы № 29, расположенный в с. Болонь, ул. Деповская, 10, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Навигатор», охранные услуги на данном объекте осуществлял гражданин Д.А.М., не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Факт совершения Д.А.М. вменяемого правонарушения подтверждается:

- актом проверки объекта от 29.06.2021, составленным инспектором ОЛРР по Амурскому району, из которого следует, что по адресу: с. Болонь, ул. Деповская, 10, имеется книга учета ООО «ЧОО «Навигатор», в котором охранники отмечают сдачу и прием смены, копия лицензии ООО «ЧОО «Навигатор», инструкция действий охранников при получении информации о готовящемся теракте и т.п., инструкция по безопасности и быстрой эвакуации людей при пожаре, инструкция по организации охраны объекта. Предметом охраны является имущество в виде металлоконструкций, расположенных неподалеку от поста охраны. На момент проверки охранные услуги осуществлял Д.А.М., не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (л.д.3);

- объяснением Д.А.М. от 29.06.2021, из которого следует, что он около трех лет работает в с. Болонь на участке базы № 29 в ООО «ЧОО «Навигатор» охранником. Удостоверения частного охранника он не имеет, никогда его не получал, личная карточка частного охранника ему не выдавалась, специальной формы частного охранника у него не имеется. Заработную плату ООО «ЧОО «Навигатор» перечисляет ему на банковский счет, режим его работы в ООО «ЧОО «Навигатор» с 08:00 час. до 08:00 час. следующего дня, в обязанности входит охрана имущества на данном объекте, прием и сдачу дежурства осуществляет отметкой в журнале, на очередное дежурство он заступил 29.06.2021;

- протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР 001030112 от 01.07.2021;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой изображено строение по адресу: с. Болонь, ул. Деповская, 10; фрагменты журнала приема-сдачи дежурств на объекте охраны ООО «ЧОО Навигатор», из которого видно, что 26.06.2021 в 08-00 час. смену принял Д.А.М., 27.06.2021 в 08-00 час. смену сдал Д.А.М.; фрагмент таблички о том, что объект находится под охраной ООО ЧОО «Навигатор», копией лицензии ООО «ЧОО Навигатор»;

- актами сдачи-приемки выполненных работ по охране объектов за период с января 2021 по 30.06.2021, из которых следует, что ООО ЧОО «Навигатор» оказывает ООО РЖД услуги по охране объекта базы № 29, расположенной в с. Болонь;

- книгой учета ООО ЧОО «Навигатор», из которой следует, что Д.А.М. принимал и сдавал рабочую смену в июне 2021;

- удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Д.А.М.,

- карточкой сотрудника охраны на имя Д.А.М., выданной ООО ЧОО «Навигатор».

Таким образом, действия Д.А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Представленное в материалах дела удостоверение на имя Д.А.М. не соответствует бланку, установленному Приложением № 9 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденному приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 228.

Факт оказания Д.А.М. охранных услуг без удостоверения и личной карточки охранника оформленных в соответствии с требованиями Закона № 2487-1 подтверждается вышеуказанными материалами дела. В этой связи доводы жалобы о том, что Д.А.М. не является работником ООО ЧОО «Навигатор» подлежат отклонению. Доводы о том, что факт его работы в ООО ЧОО «Навигатор» опровергаются сообщением ФИО, а также постановлением мирового судьи от 28.06.2021 №5-211/2021 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из обращения ФИО от 12.06.2021 в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ следует, что 15.04.2021 он шел домой через тупиковые пути по территории станции Болонь, которую ранее занимала база 29. Навстречу ему выскочил мужчина, впоследствии выяснилось, что его фамилия Д.А.М., тот стал кричать матом, говорил, что он сторожит от базы 29 и за эту работу он получает на базе 29 деньги. Из постановления мирового судьи не следует, что Д.А.М. не является работником ООО ЧОО «Навигатор». Письменное объяснение самого Д.А.М., удостоверенное сотрудником администрации Болоньского сельского поселения, само по себе о невиновности Д.А.М. в инкриминируемом деянии не свидетельствует.

Вместе с тем, факт того, что Д.А.М. оказывал охранные услуги от имени ООО ЧОО «Навигатор», внося в журнал учета ООО ЧОО «Навигатор» записи о приеме-сдачи дежурной смены, при этом не имел при себе удостоверения и личной карточки охранника, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела.

Таким образом, факт совершения Д.А.М. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.

Доводы жалобы о том, что Д.А.М. не был надлежаще извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно извещением, в котором указано время и место составления протокола, имеется личная подпись Д.А.М.

Доводы жалобы о неполучении Д.А.М. извещений о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что таковые направлялись Д.А.М. и по месту его регистрации и по месту фактического проживания. Извещения возвращены в административный орган в связи с неполучением адресатом.

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения либо отказа адресата от получения.

Таким образом, должностным лицом административного органа принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Д.А.М. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Д.А.М. должностное лицо обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Д.А.М.

Иные доводы жалобы выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не опровергают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не может расцениваться, как несправедливое.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольске-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 26.07.2021 № 27ЛРР001030112 оставить без изменения, а жалобу Д.А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края Н.П. Караваева