Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи судебного участка № 70 Тверской области от 18.12.2020, кадастровый инженер ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой. Считает постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что 28 июля 2020 года между ООО «Лимб» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана на изменение сведений о внесении в ГКН координат угловых и поворотных точек здания с кадастровым №. В рамках исполнения данного договора в ЕГРН была запрошена и получена Выписка об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020, согласно которой данный участок расположен на земельном участке с кадастровым №. На земельный участок с кадастровым № также была получена Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.07.2020, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № находиться в аренде у ФИО2, что соответствует договору на проведение кадастровых работ, то есть сведения на объект недвижимости (хозяйственная постройка) и земельный участок «актуальные», ранее учтенные и имеют полную юридическую силу и на момент проведения кадастровых работ никаких ограничений и обременений на объекты не наложено, следовательно, объекты на момент заключения договора и производства работ являются законным и правильным. Так как основные характеристики (назначение, наименование, площадь, материал стен и т.д.) хозяйственной постройки не изменялись, на участок выехал геодезист ФИО1 для привязки данного объекта к местности, специальным оборудованием ЖПС и фотографирования объекта. В дальнейшем полученные измерения были обработаны, координаты объекта выгружены для изготовления технического плана, на фотографиях был отображен существующий объект недвижимости (хозяйственная постройка обшитая сайдингом. Крыша-металлочерепица установлена на бетонной плите, которая заглублена в землю на 0,50 м и засыпана щебнем.). Для данного вида объектов недвижимости, так как он является легкой постройкой, более мощные фундаменты не требуются. Так как в ней никто проживать или осуществлять хозяйственную деятельность не собирался, угрозы жизни и здоровью граждан объект не представляет. Хозяйственная постройка предназначалась для хранения инвентаря и сельскохозяйственной продукции, и никто её перемещать никуда не собирался. По конструкции хозяйственная постройка была построена на этом месте, а не привезена откуда-то. Для перемещения на другое место данный объект не предназначен, так как при подъеме её будет поломана крыша и поврежден сайдинг. Углы стен выходят за плиту на расстояние 3 см. (фотографии из заключения ГБУ Тверской области « Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 01 сентября 2020), что при подъеме и перемещении приведет к деформации стен и всей конструкции здания. Также потребуются земляные работы для того, чтобы откопать плиту из земли, и также её оттуда поднять. Вес данной плиты по справочникам около 5 тонн. В комплексе со сведениями ЕГРН, которые были получены официальным путем и никем не опротестованы, никаких претензий к данному объекту не возникло. В дальнейшем был изготовлен технический план для подачи в Росреестр, в который были внесены сведения только о местонахождении объекта, и в рамках договора был выдан заказчику кадастровых работ для подачи в МФЦ. В части претензий прокуратуры Калининского района по внесению заведомо ложных сведений в ЕГРН поясняет, что внесенные ею сведения представляют собой сведения о местоположении объекта недвижимости в части определения координат угловых и поворотных точек. Остальные сведения, такие как, название здания, площадь, этажность, материал стен, год постройки, не изменены относительно сведений ЕГРН и были получены заявителем в виде выписки ЕГРН от 30.07.2020. То есть заведомо ложных сведений об объекте недвижимости, кроме сведений о местонахождении хозяйственной постройки, она внести не могла. В части отказа от выполнения договора поясняет, что объект недвижимости с кадастровым номером № на момент заключения договора и до сих пор является объектом недвижимости, что подтверждает Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020 г., и сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. Отмечает, что вопреки выводам мирового судьи, ни в одном законодательном акте, регламентирующем работу кадастровых инженеров, не требуется личного присутствия кадастрового инженера на объекте, так как существуют различные методы определения координат и различные виды работ. В данной ситуации для определения координат здания с помощью метода спутниковых измерений необходимости присутствия кадастрового инженера ФИО5 не было. Заявителем были изучены фотографии хозяйственной постройки, и никаких вопросов к данному сооружению не было. При изготовлении заключения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 01 сентября 2020 г., что подтверждают показания ФИО3 начальника отдела технической инвентаризации и проектно - планировочных работ, он как руководитель инженера ФИО4, при определении износа и капитальности хозяйственной постройки также использовал фотографии которые сделала ФИО4 на основании которых он сделал вывод что износ – 0, и это при том что ни ФИО4, ни ФИО3 даже не заходили внутрь постройки, о чем говорится в заключении, а вывод о капитальности и возможности переноса основан на том, что у бетонной плиты имеются железные петли, которые он увидел на фотографии. Отмечает, что ни ФИО4 ни ФИО3. не являются кадастровыми инженерами, в заключении не предоставлен ни один документ, подтверждающий их профессиональную компетенцию в данном вопросе. На вопрос в суде ФИО3. о профессиональной компетенции ответил, что ему никакие документы, подтверждающие его образование или лицензирование не требуются, и достаточно только общегражданского паспорта. Координаты данного объекта недвижимости не определялись, что выглядит при изготовлении заключения для суда очень странным, может быть исследован совершенно другой объект, так как координаты углов постройки являются уникальными характеристиками определяющими местоположение объекта на местности. Указывает, что ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» является конкурентом на рынке кадастровых работ в Калининском районе Тверской области. С учетом того, что заключение ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 01 сентября 2020 г. является одним из основных доказательств по данному делу, просит учесть данный факт при рассмотрении жалобы. По совокупности изложенных фактов, заявитель считает, что мировой судья при принятии решения предвзято отнесся к фактам, изложенным ею в судебном процессе. Никаких законодательных норм ею не было нарушено. Данный объект недвижимости был зарегистрирован в 2016 г. и существует до сих пор. Никто о снятии его с учета и прекращении права не заявлял. Считает, что все выводы о некапитальности данного здания сделаны на основании заключения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 01 сентября 2020 г., которое, по мнению заявителя, изготовлено с существенными нарушениями и специалистами, которые не имеют компетенций для осуществления выводов указанных в заключении. Просит отменить постановление от 18.12.2020, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в технический план ею не вносились характеристики, касающиеся капитального или некапитального строительства хозяйственной постройки. Технический план готовился ею на основании сведений, полученных из ЕГРН, изменения вносились только в части координат.

Прокурор Калининского района Тверской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны, данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Статья 2.2 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров Федеральный регулирует Федеральный закон «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007№ 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007№ 122-ФЗ кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являющаяся кадастровым инженером и осуществляющая свою деятельность в ООО «ЛИМБ», подготовила технический план хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением заведомо ложных сведений о том, что данная постройка является объектом недвижимости. Вместе с тем указанное здание объектом капитального строительства не является, так как не имеет прочной связи с землей, перемещение, демонтаж, и последующая установка объекта возможна без существенного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении кадастровым инженером в составленный технический план объекта кадастрового учета заведомо недостоверных сведений, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 года; объяснениями ФИО5, заключением по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № и объектов, расположенных на нем; договором на выполнением кадастровых работ № 79-а от 28.07.2020; техническим планом здания от 30.07.2020, и иными представленными доказательствами, непосредственно исследованными в суде первой инстанции при разрешении дела и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО5 внесла заведомо ложные сведения в технический план, указав в нем, что хозяйственная постройка является зданием, объектом недвижимости. Вместе с тем, из представленной фототаблицы, приложенной к заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки» следует, что строение не имеет прочной связи с землей, крепится к бетонной плите в отсутствии фундамента.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО5 состава правонарушения опровергаются исследованными мировым судьей доказательства.

При этом ни то, что подготовка технического плана производилась по заданию заказчика и на основании запрошенных сведений из ЕГРН, ни суть этого объекта и содержание таких сведений, значения для дела иметь не могло, поскольку закон запрещает кадастровому инженеру вносить в план заведомо ложные сведения безотносительно к этим обстоятельствами. Более того, кадастровый инженер обязан отказаться выполнения кадастровых работ в случае в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (пункт 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО5, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-102/2021