Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ «№ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении средства массовой информации телеканал «№» (реестровая запись серии ЭЛ № ФС 77-78279 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено административное правонарушение, допущенное ООО «№», как учредителем и редакцией СМИ телеканал «№», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:57 (местного времени) при демонстрации в эфире СМИ телеканал «№» в начале телепрограммы «Большой скачок» знак информационной продукции «№ демонстрировался менее 8 секунд, в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информаций, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Рекламно-информационное агентство «Местное время» обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что вещание телеканала по вменённому правонарушению осуществляется оператором связи «Эр-телеком», который несет ответственность за передачу данных, поступающих через кабель конечным потребителям. В соответствии с пояснениями представителя Ростелеком, а также ответом радиочастотного центра следует, что замеры сигнала вещания через кабель были произведены на оборудовании оператора связи «Эр-Телеком» не как принимающего, а как передающего телеканал. Таким образом, замеры были произведены уже на выходе телеканала от оператора связи, а не на входе его к оператору. Об этом свидетельствует ответ радиочастотного центра и пояснения представителя Ростелекома, из которых следует, что на основании договора оператором связи предоставлена возможность центру разместить свое оборудование и осуществлять мониторинг телеканалов. Доказательства того, что вещание телеканала было прервано по неустановленным причинам, в том числе по вине самого СМИ, при его приеме через кабель оператором связи в деле отсутствуют. Доводы оператора связи о том, что технические неполадки отсутствовали, как и ответ радиочастотного центра о том, что оборудование центра было исправно, не может свидетельствовать о виновности правонарушителя, так как данные об отсутствии технических неполадок при приеме сигнала вещания телеканала оператором связи отсутствуют. Правонарушителем представлена запись прямого вещания телеканала и. передачи данных такого вещания через кабель оператору связи за указанную дату в указанное время, которая не содержит скачка. В пользу правонарушителя свидетельствует также и тот факт, что нарушение требований вещания телеканала по времени контролирующим органом не предъявлено, суммарное вещание телеканала не изменилось, претензии относительно невещания телеканала (темный экран) правонарушителю не предъявлено. Мировой судья также не учел, что принятие вещания телеканала оператором связи осуществлялось через кабель, в свою очередь, передача такого сигнала конечным потребителям производилась с применением передающих устройств (тарелок), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела. Также не разграничил ответственность вещателя СМИ и оператора связи отождествив его фактически в своем решении. Правового значения тот, факт, что сторонами договора кабельного вещания №) предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в случае причинения его СМИ для разрешения настоящего дела не имеет, так как вопрос разрешается об ответственности учредителя СМИ, то есть о несении наказания за совершенное правонарушение, которое в исследуемом случае может быть совершено исключительно умышленно. Таким образом, виновность ООО «РИА «Местное время» ставить в зависимость от условий гражданско-правового договора в части привлечения к ответственности нарушает презумпцию невиновности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» самостоятельно отвечает по обязательствам предоставления такой связи и не является вещателем канала, а только лицом, передающим сигнал. Таким образом, бесспорные доказательства вины правонарушителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют. Вместе с тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также то обстоятельство, отсутствие негативной информации и доказательств в связи с этим со стороны административного органа, просит производство по делу возможно прекратить, в том числе за малозначительностью правонарушения.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя, защитника, представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении средства массовой информации телеканал «Урал-Информ ТВ» (реестровая запись серии ЭЛ № ФС 77-78279 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено административное правонарушение допущенное ООО «Рекламно-информационное агентство «Местное время» как учредителем и редакцией СМИ телеканал «Урал-Информ ТВ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:57 (местного времени) при демонстрации в эфире СМИ телеканал «Урал-Информ ТВ» в начале телепрограммы «Большой скачок» знак информационной продукции «12+» демонстрировался менее 8 секунд, в нарушение требований ч.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О защите детей от информаций, причиняющей вред их здоровью и развитию, п.6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»

Доступ детей к информации - возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации;

Знак информационной продукции - графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона;

Информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи;

Информационная продукция для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

Информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, - информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 Федерального закона № 436-ФЗ) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции (графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона) и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: 1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; 2) информация, которая предусмотрена часть 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ предусматривает, что знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ предусматривает, что распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст.5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляций (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно п.6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией»

Согласно п. 7 данного порядка, продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд.

В данном случае, мировой судья, признавая №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, установил, что из акта об изготовлении скриншота материалов дела (№) установлено, что продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы «Большой скачок», составляет менее 8 секунд, демонстрируется ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:57 (местного времени отсутствует в 10:06:03 (местного времени).

С учетом того, что в данной передаче демонстрируются сцены насилия, указание знаков информационной продукции является обязательным и необходимым для обеспечения прав ребенка на защиту от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развития детей.

Сокращение продолжительности демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы "влечет за собой нарушение прав ребенка на защиту от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, так как понижает возможность реагирования соответствующей возрастной категории для принятия решения об ознакомлении ребенка с демонстрируемым контентом.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи является обоснованным.

Согласно п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции в соответствии с настоящей статьей такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

Доводы заявителя, о том, что вещание телеканала по вменённому правонарушению осуществляется оператором связи «Эр-телеком», который несет ответственность за передачу данных, поступающих через кабель конечным потребителям. В соответствии с пояснениями представителя Ростелеком, а также ответом радиочастотного центра следует, что замеры сигнала вещания через кабель были произведены на оборудовании оператора связи «Эр-Телеком» не как принимающего, а как передающего телеканал. Таким образом, замеры были произведены уже на выходе телеканала от оператора связи, а не на входе его к оператору. Об этом свидетельствует ответ радиочастотного центра и пояснения представителя Ростелекома, из которых следует, что на основании договора оператором связи предоставлена возможность центру разместить свое оборудование и осуществлять мониторинг телеканалов. Доказательства того, что вещание телеканала было прервано по неустановленным причинам, в том числе по вине самого СМИ, при его приеме через кабель оператором связи в деле отсутствуют. Доводы оператора связи о том, что технические неполадки отсутствовали, как и ответ радиочастотного центра о том, что оборудование центра было исправно, не может свидетельствовать о виновности правонарушителя, так как данные об отсутствии технических неполадок при приеме сигнала вещания телеканала оператором связи отсутствуют. Правонарушителем представлена запись прямого вещания телеканала и. передачи данных такого вещания через кабель оператору связи за указанную дату в указанное время, которая не содержит скачка. В пользу правонарушителя свидетельствует также и тот факт, что нарушение требований вещания телеканала по времени контролирующим органом не предъявлено, суммарное вещание телеканала не изменилось, претензии относительно невещания телеканала (темный экран) правонарушителю не предъявлено. Мировой судья также не учел, что принятие вещания телеканала оператором связи осуществлялось через кабель, в свою очередь, передача такого сигнала конечным потребителям производилась с применением передающих устройств (тарелок), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела. Также не разграничил ответственность вещателя СМИ и оператора связи отождествив его фактически в своем решении. Правового значения тот, факт, что сторонами договора кабельного вещания (Эр-Телеком и РИА Местное время) предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в случае причинения его СМИ для разрешения настоящего дела не имеет, так как вопрос разрешается об ответственности учредителя СМИ, то есть о несении наказания за совершенное правонарушение, которое в исследуемом случае может быть совершено исключительно умышленно. Таким образом, виновность №» ставить в зависимость от условий гражданско-правового договора в части привлечения к ответственности нарушает презумпцию невиновности судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалам дела, а кроме того ссылка стороны защиты о виновности №, признается несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении Эр-Телеком и о наличии его вины в совершении правонарушения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен именно ООО «№ Кроме того, суд учитывает что мировым судьей данному доводу была дана надлежащая оценка, что является законным.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вина №» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела и видеоматериалами.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд неусматривает с учетом обстоятельств и характера правонарушения в областигосударственного контроля средств массовой информации, посягающего наздоровье детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создающее угрозу эффективному использованию информации несовершеннолетними детьми при формировании личности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Рекламно-информационное агентство «Местное время» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рекламно-информационное агентство «Местное время» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.И. Бабурина