Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитников Киселева С.Н., Киселева А.Н., представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Петровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Филюшкина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей седы Владимирской области которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей седы Владимирской области Филюшкин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, т.е. за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что входе проведенной Департаментом природопользования проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Филюшкину Ю.В., проводятся работы по обустройству искусственного водоема (пруда). Работы проводятся на основании договора на производство земляных работ от 01.05.2019, заключенного с ФИО1 Работы сопряжены с добычей полезных ископаемых.

В рамках проверки ООО проведены замеры объемов добытых полезных ископаемых и объемов ОПИ, размещенных в пределах вышеуказанного земельного участка. Согласно маркшейдерскому отчету на территории земельного участка имеется водоем. Объем добытых ОПИ всего составил всего 26932,2 куб.м, (выемка до зеркала воды — 21955,2 куб.м; выемка ниже зеркала воды — 4977 куб.м.).

Всего в пределах земельного участка складировано в отвалах и насыпях 216,9 куб.м. Следовательно, 26715,3 куб.м. ОПИ вывезены за пределы земельного участка.

По результатам лабораторных исследований полезное ископаемое представлено песками. Для определения качества на земельном участке взяты 3 пробы. Исследования проведены в лаборатории ООО1. Согласно заключению, пески по зерновому составу относятся ко II классу, группе «тонкий», соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330- 201 «Автомобильные дороги».

Не согласившись с указанным постановлением Филюшкин Ю.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой указал, что им не производится разработка и добыча из недр полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, даже вынесенное постановление и протокол не содержат фактов совершения сделок по реализации якобы добытого песка.

Имеющийся в материалах дела сертификат, на основании которого якобы произведено отнесение песка с принадлежащего ему земельного участка к полезным ископаемым, согласно его непосредственного содержания относится к добытому в ином месте песку, какое либо соотнесение разных видов песка как однотипных и (или) относящихся к одному месторождению в материалах административного дела не содержится.

Отсылка к преамбуле ФЗ «О недрах» является ошибочной, поскольку в процессе осмотра и составления заключения ООО не оценен на наличие почвенный сдой, его глубина и наличие на земельном участке.

Размер существующего пруда по объему оценен в 26932,2 кубических метра условно, поскольку не учтено наличие ранее существовавшего на данном участке пруда до его приобретения, рельеф местности. При оценке размера выемки песка для формирования пруда не приведены ссылки на ранее существовавшие топографические съемки и(или) измерения на указанном земельном участке, указывающие на его полное выравнивание по высоте, отсутствию на данном участке оврагов и впадин образованных до его приобретения, не учтено наличие пруда, выкопанного предыдущими распорядителями участка до момента его приобретения.

Инспектор, вынесший постановление, неверным образом трактует ст. 19 ФЗ «О недрах», поскольку с целью разведения рыб, произведено расширение площади ранее существовавшего пруда на 8000 кубических метров, а не в объеме указанном в заключении ООО - оценившим общий размер пруда на настоящее время.

В силу ограниченности размеров участка им с целью проведения работ по расширению пруда привлечен ФИО1, который осуществил вывоз отходов за пределы земельного участка и утилизацию, денежных средств за покупку песка от Бабинцева он не получал, следовательно вывод о реализации песка и объемах данной реализации носит предположительный характер со стороны инспектора и не подтвержден.

Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Филюшкин Ю.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Киселев С.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не поступило, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что маркшейдерское заключение не является частью протокола осмотра, следовательно нарушен порядок сбора доказательств, отсутствует фиксация отбора проб грунта на участке, принадлежащем Филюшкину, не установлено наличие или отсутствие почвенного слоя. Данные действия должны были быть проведены в ходе административного расследования, которое не проводилось, что является грубым процессуальным нарушением.

Также указал, что на момент покупки земельного участка на нем уже существовали пруды, а Филюшкин их только расширил, при этом факт вывоза разработанного грунта не оспаривал.

В судебном заседании защитник Киселев А.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не поступило, доводы, изложенные в жалобе также поддержал в полном объеме, пояснил, что понятие добытые полезные ископаемые дано в ч. 8 разд. 2 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98. Таким образом фактически Филюшкиным производилось углубление пруда путем копки а не разработки.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Петрова Е.И. в судебном заседании поддержала обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Установлено, что на основании распоряжения директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 24.05.2021 г. № 112 назначено проведение внеплановой выездной проверки Филюшкина Ю.В. в период с 31.05.2021 г. по 28.06.2021 г. Основанием проверки явилось обнаружение фактов, имеющих признаки незаконной добычи полезных ископаемых, выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 14.05.2021 г. вблизи д. Нармуч Гусь-Хрустального района.

На основании результатов проверки был составлен протокол об административном правонарушении № ДПП-04-08/100 от 09.07.2021 г. по итогам рассмотрения которого Филюшкин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филюшкина Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 24.05.2021 г. № 112 «О проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 г.; актом осмотра территории от 02.06.2021 г.; актом проверки физического лица № 8 от 28.06.2021 г.; предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.06.2021 № ДПП-04-08-13; объяснением Филюшкина Ю.В. от 28.06.2021 г., в которых он подтверждает факт проведения земляных работ и вывоза добытого грунта за пределы земельного участка; техническим отчетом о выполнении маркшейдерских работ по контрольному замеру и определению ископаемых от 16.06.2021 г. и содержащемся в нем паспортом качества на песок для строительных работ, а также протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г. ДПП-04-08-100, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им не производится разработка и добыча из недр полезных ископаемых не может быть прият во внимание, поскольку согласно техническому отчету о выполнении маркшейдерских работ по контрольному замеру и определению ископаемых от 16.06.2021 г., содержащему паспорт качества на песок для строительных работ, выполненном ООО1, взятые пробы песка относятся ко II классу, группе тонкий, соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330-2012 «Автомобильные дороги» по всем показателям.

В соответствии с п. 1 ч. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Распоряжением Минприроды РФ N 17-р, Губернатора Владимирской области N 154-р от 07.04.2009 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Владимирской области», к ним относятся пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что добытый и вывозимый Филюшкиным Ю.В. песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Утверждение о том, что исследованный песок добыт в ином месте также подлежит отклонению, поскольку на топографическом плане контрольного замера на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, вблизи д. Нармучь указаны координаты взятия проб, выполненных с использованием электронных тахеометров и GNSS-оборудования, расположение которых соответствует земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем Филюшкину Ю.В.

Доводы о неверном определении объема добытого песка, о том, что производилось лишь углубление пруда, а не добыча полезных искоапаемых, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку сам по себе факт вывоза общераспространенных полезных ископаемых за пределы участка, где произведена их добыча, без лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом факт вывоза песка подтверждается договором на производство земляных работ от 01.05.2019 г., заключенному между Филюшкиным Ю.В. и ФИО1, по условиям которого последний обязуется произвести за свой счет уборку и утилизацию выбранного в результате производства работ грунта.

Утверждение о вывозе песка без коммерческой цели не является основанием для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства использовать общераспространенные полезные ископаемые можно как для собственных нужд, но только в границах участка, где произведена их добыча, и тогда наличие лицензии необязательно, так и для извлечения коммерческой или иной выгоды с вывозом за границы участка, где произведена их добыча, и тогда наличие лицензии обязательно.

Утверждение о том, что по делу в обязательном порядке должно было быть проведено административное расследование основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ и допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Таким образом, необходимость проведения административного расследования определяется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Утверждение о том, что в рамках рассмотрения административного дела небыли взяты пробы грунта, не составлено маркшейдерское заключение является необоснованным, поскольку данные действия были проведены на основании результатов внеплановой выездной проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, а впоследствии положены в основу обвинения Филюшкина Ю.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу старший государственный инспектор в области охраны окружающей седы Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что действия Филюшкина Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей седы Владимирской области от 16.07.2021 года о привлечении Филюшкина Юрия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко