Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска – помощника прокурора Егорова С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кириллов Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: , по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 532-12/ЭП от 30 декабря 2021 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 532-12/ЭП от 30 декабря 2021 года, постановленного главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, должностное лицо – специалист по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки все соответствующие документы были представлены должностному лицу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кириллов Н.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова С.А. не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным, обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, инженер по охране труда и технике безопасности ООО «Термит» ФИО1 по адресу: <...> «г», в нарушение ст. 30 Федерального Закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не оборудовал газоочистным оборудованием источники цеха линии производства, не привел в соответствие с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 сентября 2017 года № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» документацию предприятия, касающуюся эксплуатации ГОУ, установленного на источнике котельная, а именно: паспорта ООО «Ижевский котельный завод» на циклоны ЦГ2-6,0 заводские номера № 322, 336, журнал учета работы ГОУ участка котельная, в том числе не разработал и не утвердил паспорта ГОУ, программу ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, реестр ГОУ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указано в п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится дата и время его совершения.

Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, описанное должностным лицом в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует время и дата совершения административного правонарушения.

Указанное нарушение требований КоАП РФ являются существенным, не может быть восполнено при рассмотрении жалобы, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ составляет один год.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение является длящимся, тем самым сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года нарушения, вменяемые ФИО1 выявлены в день окончания проверки 06 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о назначении административного наказания № 532-12/ЭП от 30 декабря 2021 года в отношении должностного лица – специалиста по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.