Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Панарина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Панарина А.С. должностным лицом Управления персонифицированного учета Отделения ПФР по Тамбовской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГПанарин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Панариным А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, между тем заявитель с ДД.ММ.ГГГГ не является директором МУ «Стрелецкое», поскольку уволен по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ г. им было направлено заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений о руководителе организации в ЕГРЮЛ.

Заявитель Панарин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель государственного учреждения – ОПФР по Тамбовской области по доверенности Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось сведениями о директоре МУ «Стрелецкое», содержащимися в ЕГРЮЛ.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены мировым судьей в полной мере, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в действиях Панарина А.С. сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения по данной статье являются должностные лица органов и организаций — страхователей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Панарина А.С. должностным лицом Управления персонифицированного учета Отделения ПФР по Тамбовской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вывода о наличии в действиях Панарина А.С. состава административного правонарушения мировой судья указывает на то, что Панарин А.С. является директором МУ «Стрелецкое».

Между тем, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ, которой руководствовалось должностное лицо УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о Панарине А.С. как о директоре с датой внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ (п.23), и сведения о недостоверности таких сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем от ДД.ММ.ГГГГ (п.26).

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области, Панариным А.С. в регистрирующий орган было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения представленного комплекта документов было принято решение о государственной регистрации, и внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №.

При подаче заявления в налоговый орган Панариным А.С. представлена копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Стрелецкого сельсовета об увольнении директора МУ «Стрелецкое» Панарина А.С. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах с выводами мирового судьи о том, что Панарин А.С. является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом правления юридического лица, и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ.

После прекращения своих полномочий в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, Панарин А.С. не имел объективной возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о директоре МУ «Стрелецкое». Между тем, Панарин А.С., действуя добросовестно, подал в налоговый орган заявление по форме Р34001 ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о нем как о физическом лице в ЕГРЮЛ в отношении МУ «Стрелецкое».

Следовательно, Панарин А.С. прекратил свои полномочия как директор МУ «Стрелецкое» ДД.ММ.ГГГГ, не является руководителем учреждения, фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, не является лицом, обязанным представлять отчетность, в том числе и в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за августа 2021 г., соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана не была.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Панарина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Панарина А. С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина