Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ИНН , ОГРН , юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литер А, офис 211,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 05 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 05 ноября 2021 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащем отмене, указав, что автомобиль «Хендэ Solaris» г.р.з. № лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации за Обществом, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Креативные решения». Этот факт подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от 28.09.2021, выданного как раз тем же юрисдикционным органом, который вынес постановление – Комитетом по транспорту. По указанному в постановлении адресу нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта ООО «Креативные решения», а следовательно автомобиль находился на линии, в эксплуатации владельца. Выбран неверный субъект административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

знак 3.27 «Остановка запрещена» обозначает, что остановка и стоянка транспортных средств запрещена;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 24 октября 2021 года в 01 час 08 минут, по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО3, у сквера ФИО3, от Купчинской улицы до Малой Балканской улице, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Хендэ Solaris» г.р.з. №. Должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Инвест Авто», в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А», заводской номер РА0070, свидетельство о поверке № 0206229, со сроком действия поверки до 10 ноября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым была зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «Хендэ Solaris» г.р.з. № принадлежит ООО «Инвест Авто», в связи с чем, суд полагает, что ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях;

факт передачи транспортного средства Обществом ООО «Креативные решения» подтверждается представленными доказательствами, а именно копией договора аренды транспортного средства, копией акта передачи автомобиля, между тем факт владения транспортным средством ООО «Креативные решения» не подтвержден;

так, наличие договорных отношений ООО «Инвест Авто» с ООО «Креативные решения» не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств прекращения владения в момент совершения правонарушения транспортным средством ООО «Инвест Авто». Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы, и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора;

в представленной копии договора № от 06 сентября 2021 года стороны не установили обязанности по соблюдению ПДД, в том числе по оплате штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, в период аренды Автомобиля, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора;

между тем, документы, подтверждающие выполнение Арендатором обязанности по оплате штрафов за нарушение ПДД и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании в материалах дела отсутствуют;

как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лицо ООО «Инвест Авто», основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств;

пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

составная часть коммерческой деятельности ООО «Инвест Авто» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью Общества;

в связи с чем, ООО «Инвест Авто» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения Общества к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ;

кроме того, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица в материалах дела не имеется;

помимо прочего, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые Обществом от арендатора автомобиля, были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства с поступлением на счет Общества;

пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» М не может быть принята во внимание, так как указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не предупреждалось судом об административной ответственности, предусмотренной статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ;

кроме того, указанные пояснения не содержат сведений о лице, управлявшим 24 октября 2021 года транспортным средством «Хендэ Solaris» г.р.з. №;

в связи с изложенным, принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.16 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «Инвест Авто» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Хендэ Solaris» г.р.з. № управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства в аренду, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

действия ООО «Инвест Авто» должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 05 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева