Гражданский кодекс часть 1

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.06.2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.06.2023, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не мотивировано, правовой анализ не проведен, а выводы судьи основаны только на позиции прокуратуры без надлежащего опровержения доводов защиты. Если сопоставить состав правонарушения и предполагаемую материалами дела вину с фактическими обстоятельствами, можно сделать однозначные выводы, что обязанности технического обследования объекта капитального строительства на предмет определения его капитальности при наличии у кадастрового инженера исчерпывающего перечня документов законом не установлено. Указанное обстоятельство исключает доводы прокурора и выводы суда о том, что ФИО1, видя перед собой заглубленный в землю железобетонный фундамент, визуально, без проведения инженерного обследования на месте могла определить его не капитальность. Так, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения, проектной документации таких объектов недвижимости. Вместе с тем, при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства подготовка проектной документации не требуется. Кадастровый инженер все сведения внесла на основании документов, представленных заказчиками и разночтений от требований закона в ее действиях нет. Выводы прокурора и выводы судьи о том, что кадастровый инженер должен оценить подведенные инженерные коммуникации и планировочные решения, а так же глубину заложения фундамента исключаются. Согласно Градостроительному кодексу РФ все проверки на их соответствия должны относится компетенции государственного строительного надзора, а не кадастрового инженера. Кроме того, объекты индивидуального жилищного строительства государственному строительному надзору не подлежат в силу закона, а обязанности кадастрового инженера выполнять действия не входящие в его компетенцию и, тем самым, подменять собой иной государственный орган, отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствующим закону, полученным с нарушением закона, не относящимся к объекту инкриминируемого правонарушения, в связи, с чем подлежащим исключению из доказательств по делу. Согласно заключения объектом исследования является земельный участок, в то время, как инкриминируемое внесение в технический план заведомо ложных сведений касаются объекта недвижимого имущества - здания (индивидуального жилого дома), возведенного в 2022 г. В пояснительной записке экспертного заключения указано, что основанием для проведения экспертизы явилось письмо прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края от 16.03.2023 исх. № 07-07-23. Также, из пояснительной записки следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат беспрекословному исполнению. Проведение экспертизы частным лицом (ИП <ФИО>2) в статусе индивидуального предпринимателя, в отсутствие законных оснований, без разъяснения эксперту его прав и обязанностей и без подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует требованиям закона. Следовательно, экспертное заключение получено не соответствующим закону способом. Кроме того, проведение экспертизы без оплаты ее стоимости вызывает сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия требовать от юридического лица проведения экспертного исследования в отсутствие платы за него. Также, у частного юридического лица отсутствует обязанность по проведению экспертизы по письменному требованию прокурора. Иное свидетельствовало бы о коррупционном составляющем подобного рода взаимодействий или превышении прокурором своих полномочий, что также является уголовно-наказуемым деянием. Для проведения экспертизы эксперту представлены следующие документы: ксерокопия технического плана; ксерокопия декларации на жилое здание; ксерокопия уведомления о соответствии здания требованиям и нормам ГрК РФ; цветные фотографии здания, выполненных из газобетонных блоков. При этом, согласно титульного листа экспертного заключения объектом исследования является земельный участок. Перед экспертом в рамках проведенного исследования поставлены два вопроса: являлся ли исследуемый объект объектом капитального строительства или объектом временного строительства; являлся ли исследуемый объект жилым домом в соответствии с нормативной документацией. Указанные вопросы поставлены не известно кем, на каком основании. Подписка эксперта за выдачу заведомо ложного заключения отсутствует. Как следует из экспертного заключения, оно является ничем иным как строительно-технической экспертизой. Вместе с тем, методы исследования, использованные экспертом, не являются достаточными для проведения именно строительно-технического исследования, а объект исследования фактически отсутствует, в связи с чем выводы по экспертизе допустимыми признать нельзя, поскольку проведение экспертизы по фотографиям с технической точки зрения невозможно, а выводы будут носить предположительный (вероятностный) характер. При этом, в экспертизе присутствуют заверения эксперта о том, что он является беспристрастным консультантом и лично не заинтересован в исходе дела. Также указано что снятие необходимых «размеров» проведено с соблюдением всех требований федерального законодательства, однако, не уточнено каких именно. При этом отсутствует ссылка на методику проведения исследования. При этом эксперт указывает, что на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, в том числе системы электроснабжения и газоснабжения, однако, эксперт сделал выводы по отсутствующему на участке объекту исследования. Как следует из заключения эксперта, на земельном участке установлено железобетонное основание (фундамент) для стен с шириной 1.7 миллиметра, глубиной залегания 20 см, с «вышиной» над землей 10 см. Учитывая то, что по заверению эксперта все замеры им выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, не понятно, как эксперт установил, что фундамент является железобетонным без применения разрушающих методов исследования. Таким образом, на лицо нарушение порядка проведения экспертизы, что свидетельствует о формальности ее проведения. Далее, как указывает эксперт, выявленные им признаки свидетельствуют о не капитальности строения. Как следует из материалов, представленных прокурором, а также выводов судебной экспертизы, обследованный без натурно жилой дом, признан некапитальным только по основаниям отсутствия подключения дома к электрическим сетям и газопроводу, отоплению, канализации и водоснабжению, в то время как наличие или отсутствие указанных признаков не свидетельствуют о капитальности или «не капитальности» объекта строительства. Так, в опровержение указанных экспертом выводов следует, что здание может обогреваться отопительным прибором без центральных отопительных коммуникаций, в нем может быть установлен бензоэлектрогенератор, для биологических отходов может быть использован септик, в т.ч. переносной, а вода быть привозной в емкостях. Каких-либо требований к внутренней отделке для отнесения помещения к категории «жилое» законодатель не устанавливает. Следовательно, отсутствие внутренней отделки и коммуникаций не является показателем того, что объект является не капитальным. Выводы эксперта о том, что в фундаменте имеются по 2 устройства для зацепки краном не выдерживают никакой критики, т.к. габариты фундамента составляют 5.7 м. по каждой стороне, в то время как ширина проезжей части по ГОСТ Р 52399-2005 в Тимашевском районе Краснодарского края составляет не более 4.5 м. Таким образом предполагаемая экспертом перевозка фундамента без соизмеримого ущерба его назначению является необоснованной. Не соответствуют закону выводы эксперта по второму вопросу, в котором он указывает на несоответствие объекта капитального строительства требованиями СанПин. При этом, санитарно-эпидемиологическое заключение (в том числе по освещению) в материалах дела отсутствует. Указанные выводы сделаны экспертом по черно-белым фотографиям плохого качества, на что им самим обращено внимание. Вместе с тем, эксперт не является специалистом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, следовательно, в отсутствие объекта исследования и специальных познаний в указанной сфере, выводы эксперта являются необоснованными. Кроме того, являются оспоримыми выводы эксперта о несоответствии технологии возведения здания из газобетонных блоков требованиям СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Для установления несоответствия вышеуказанным СТО требовалось натурное обследование объекта капитального строительства, а не исследование его по фотографиям. Как следует из постановления прокурора, оно вынесено 12.05.2023, в то время как экспертиза назначена 16.03.2023 по письму прокурора. Само экспертное заключение получено 21.03.2023. Из указанного выше следует, что так называемая экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении и использоваться в качестве доказательств не может, поскольку, о назначении экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничего не знало, не имело возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов, а эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодатель императивно не возлагает на индивидуального застройщика обязанности по соблюдению указанных выше СП при строительстве индивидуального жилого дома, в связи с чем выводы эксперта в указанной части юридически ничтожны и не могут быть положены в основу обвинения прокуроромменя, а так же, что я не выявила несоответствие индивидуального жилого дома требованиям указанных СП, в связи с чем, вопрос в соответствующей части отражен в экспертизе на основании неправильного толкования норм материального права и специальных законов и не может быть признан достоверным. Как это предусмотрено действующим законодательством, обследование объекта капитального строительства обосновано, и проведено на основании представленных документов без дополнительного обследования, посредством осмотра исключительно визуальным способом. При изложенных обстоятельствах, при наличии видимой части фундамента, отсутствии обязанности по проведению его обследования в том числе посредством вскрытия грунта, в отсутствие обязанности предоставление заказчиком проектной документации на объект капительного строительства, при наличии закрытого теплового контура (окна, двери), при наличии кровли, а также чернового пола у кадастрового инженера не было сомнений в том, что объект в отношении которого проводились кадастровые работы, являлся капитальным жилым домом, в связи с чем сведения о нем были внесены в технический паспорт.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Болтвин Д.С. поддержали доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судья основывает свое решение на следующем.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 03.07.2023, жалоба на него подана 12.07.2023, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем рассмотрение вопроса о восстановлении данного срока не требуется.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 следует, что сотрудниками прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края установлено, что 11.05.2023 в 16 часов 30 минут ФИО1, являющаяся кадастровым инженером, имеющая квалификационный аттестат кадастрового инженера № 01-16-472 от 10.09.2022, внесла в технический план заведомо ложные сведения о назначении строения, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с возведением жилого строения площадью 27,8 кв.м., окончившегося в 2022 году, на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, в последующем 12.10.2022, под видом жилого строения, поставленного на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <№>. Вместе с тем, указанное строение, сведения о котором на основании технического плана внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на момент подготовки технического плана, фактически не являлось жилым по причине того, что данное сооружение не соответствовало требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные.». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а именно: не были обеспечены нормируемые параметры условия проживания и микроклимата жилых помещений; объект не включал в себя: жилые комнаты (одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, ванную комнату, и душевую, туалет или совмещенный санузел; не были обеспечены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; не были приняты меры по предотвращению проникновению дождевых, талых грунтовых вод в толщину несущих и ограждающих конструкций дома, а также недопустимого количества конденсационной влаги в наружных, ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств. Также, указанное строение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Поскольку ФИО1, обладая профессиональными знаниями, необходимыми для осуществления кадастровой деятельности, не могла не знать различие между жилым домом и нежилым строением, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2022, уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29.09.2022, договором <№> от 10.09.2022, объяснениями ФИО1 от 14.03.2023 и от 23.03.2023, объяснением <ФИО>5 от 29.03.2023, объяснением <ФИО>6, сведениями из ООО «Коммунальник» от 23.03.2023, сведениями из АО «НЭСК» филиала «Тимашевскэнергосбыт» от 22.03.2023, договором <№> от 10.09.2022, техническим планом от 10.09.2022, экспертным заключением <№> от 23.03.2023, договором купли-продажи земельного участка <№> от 23.11.2022.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение получено в ходе проведения прокурорской проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании запроса прокурора.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования в полном мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Ремизова