Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедова Р.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Драйв», прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вещественные доказательства - 1 (одну) картонную упаковку в виде прямоугольной папки с маркировкой «BALDOCER CERAMICAS», в которой находится 7 печатных каталогов с маркировкой «BALDOCER» и изображение продукции данного производителя, весом брутто 5 кг., хранящиеся в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», возвращены ООО «Драйв».

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедов Р.Ф. принес протест, в котором просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, и восстановить пропущенный срок на принесение протеста.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы протеста, суд вышестоящей инстанции полагает отменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Драйв», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

Как видно из материалов дела, заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедов Р.Ф. обратился в суд с протестом на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года с пропуском десятидневного процессуального срока на его подачу.

В силу ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что после получения копии постановления судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года, Новороссийская таможня обратилась с ходатайством о принесении не него протеста.

Указанное ходатайство было удовлетворено и заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедов Р.Ф. обратился в суд с протестом на обжалуемое постановление.

В связи с чем, судья вышестоящего суда находит причины пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить заместителю Новороссийского транспортного прокурора Ярмухамедову Р.Ф. процессуальный срок на принесение протеста на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года 28.12.2010 года.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Драйв», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.04.2010 года в порт Новороссийск на т/х «Клэр Эй» прибыл контейнер № ARKU2239211 с товаром, получателем которого значилось ООО «Драйв». 19.05.2010 года на Новороссийский западный таможенный пост подана ГТД № 10317090/190510/0003754. Однако 21.05.2010 года проведенным таможенным досмотром установлено, что в контейнере помимо заявленного в ГТД товара, находится 7 печатных каталогов с маркировкой «BALDOCER», весом брутто 5 кг.

Судья районного суда, ссылаясь на заключение эксперта от 17.06.2010г., пришел к выводу, что указанные печатные каталоги с маркировкой «BALDOCER» являются рекламными образцами плитки глазурованной для облицовки стен и полов, предназначены для демонстрационных целей и не подлежат реализации на территории РФ, в связи с чем, не являются товаром, подлежащим декларированию.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на день таможенного оформления товаров ООО «Драйв»), термин «товары» - любое перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Соответственно, рекламная продукция является движимым имуществом и подпадает под определение «товар», предусмотренное Таможенным кодексом РФ.

Поскольку рекламная продукция, ввозимая на таможенную территорию РФ, является товаром, она, согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ.

В случае перемещения товаров, в данном случае рекламной продукции, без заключения внешнеэкономического контракта, в соответствии с п. 2 ст. 6 Таможенного кодекса РФ, обязанность по совершению таможенных операций лежит на лице, имеющем право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории РФ.

Из материалов дела следует, что право владения и пользования указанным рекламным товаром принадлежит ООО «Драйв», поскольку на таможенную территорию РФ ввезены каталоги той продукции, которая перемещалась в контейнере и поступала в адрес данной организации.

На основании статьи 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Драйв», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова