Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.С.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года, которым

З.С.Б., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года З.С.Б. признана виновной в том, что 04 февраля 2016 года Единая комиссия по осуществлению закупок Бисертского городского округа членом которой является З.С.Б., отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «СтройИндустрия» в нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

З.С.Б., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду малозначительности. Указывает, что нарушение не повлияло на результат закупки, т.к. по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией было принято правомерное решение о признании заявки не соответствующей требованиям. Неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства России о контрактной системе в сфере закупок не имеется, а само нарушение не влияет на результат закупки. Кроме этого ссылается на то, что в постановлении неверно указана её должность, т.к. она является должностным лицом администрации Бисертского городского округа, а не МКУ «Отдел централизованного учета, отчетности и административного обслуживания».

В судебное заседание З.С.Б. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, поддерживая доводы жалобы и ходатайствуя о прекращении производства в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по основаниям, закрепленным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности З.С.Б. подтверждаются, исследованными судьей материалами, а именно

Постановлением администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в администрации Бисертского городского округа создана Единая комиссия по осуществлению закупок. Утвержден состав комиссии, в которую входит член комиссии – начальник отдела по экономике, планированию и учету З.С.Б..

Документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной Главой Бисертского городского округа и начальником МУК «Отдел ЦУО и АО» ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен порядок проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание и ремонт сетей наружного освещения в р.п. Бисерть, сроки проведения аукциона, техническое задание проект муниципального контракта.

Техническим заданием, которым установлены условия работ, требования к технологии выполнения работ, к применяемым материалам, а также спецификация, ведомостью объемов, локальным сметным расчетом.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки на содержание и ремонт сетей наружного освещения в р.п. Бисерть, информация размещена в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Первые части заявок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В предложениях участника указано наименование товара, значения показателя, словесное обозначение, наименование места происхождения.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя и членов комиссии, в том числе З.С.Б., признала электронный аукцион несостоявшимся в связи с несоответствием участника закупки ООО «СтройИндустрия» предъявляемым требованиям п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе членом комиссии З.С.Б..

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения аукционной комиссией п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, т.к. в представленной заявке ООО «СтройИндустрия» предложены к поставке товары с техническими характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, с указанием страны происхождения товара, что соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Предоставление сведений о товарном знаке и фирменном наименовании товара не является обязательным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела верно оценило представленные доказательства. Действия З.С.Б., члена Единой комиссии по осуществлению закупок, квалифицированы верно по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок ООО «СтройИндустрия» на участие в аукционе.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, умаляет авторитет органов власти, обязанных соблюдать требования закона. Отсутствие негативных последствий не может быть расценено как малозначительность.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Неверное указание в постановлении должности З.С.Б. как должностного лица МКУ «Отдел централизованного учета, отчетности и административного обслуживания» существенного значения для дела не имеет и не является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.Б. оставить без изменения, а жалобу З.С.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова