Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Товарищества собственников жилья «Бородинская, №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27.07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ТСЖ «Бородинская, №», предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации, совершенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов, выразившееся в следующем: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бородинская, №» документы (информация) представлены не в полном объеме, а именно не представлены: копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Бородинская, №» по вопросу определения размера и внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, используемой при расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ., копии договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, копии счетов-фактур расчетных ведомостей поставщиков коммунального ресурса в виде холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ., копия журнала регистрации показаний общедомового прибора учета холодной воды с показаниями (предыдущие и текущие) за период с ДД.ММ.ГГГГ копии актов проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверок достоверности представленных потребителям сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды, информация по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме, содержащая сведения о площади таких помещений, наличии (отсутствии) индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной воды, о количестве постоянно и временно зарегистрированных лиц (поквартирно) за период с ДД.ММ.ГГГГ., информация о показаниях (предыдущих и текущих) индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной воды, установленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в многоквартирном доме субабонентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов, направляемые собственникам и пользователям жилых (на примере помещения, оборудованного и необорудованного индивидуальными приборами учета) и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ (на примере 2-хквартир, 2-х нежилых помещений), расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, с расшифровкой применяемых формул и используемых значений, информация о способе передачи показаний индивидуального прибора учета холодной воды собственниками жилых и нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ., информация о произведенных перерасчетах объема холодной воды, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому <адрес>. Чем нарушены следующие нормы законодательства: ч.5 ст.11, ст.25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27.07.2016 г. Товарищество собственников жилья «Бородинская, №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

-ДОЛЖНОСТЬ- ТСФ «Бородинская, №» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что событие, состав и вина ТСЖ «Бородинская, №» нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствует обстоятельствам по делу. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Бородинская,№» поступало требование за № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о проведении проверки на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ТСЖ «Бородинская» было исполнено, имеющиеся документы предоставлены. Какого-либо решения по данной проверке вынесено не было. В ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Бородинская, №» поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аналогичных документов как по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и новое распоряжение о проведении такой же проверки, только датированное ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно распоряжений о проведении проверок, как в ДД.ММ.ГГГГ целью проведения проверки является рассмотрение все того же обращения от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению заявителя, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аналогичных документов как по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным. Инициация ИГЖН повторной проверки по одному и тому же обращению являете незаконной. Положения Административного регламента ИГЖН ПК по предоставлению государственной функции по региональному государственному жилищному надзор) утвержденный приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ указывают на недопустимость нарушения сроков проверки и не содержат оснований для неоднократного проведения проверки по одному и тому же обращению, одному и тому же основанию.

Таким образом, акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. является актом по итогам проверки. В связи с чем, правовые основания для проведения повторной проверки на основании одного и того же обращения, отсутствуют. В качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ТСЖ «Бородинская, №» ссылалось на невозможность представления запрашиваемых документов в связи с тем, что данные документы незаконно удерживались подрядной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ- которая до ДД.ММ.ГГГГ вело в том числе и бухгалтерию ТСЖ. На момент выставления ИГЖН требования о предоставлении документов Арбитражным судом <адрес> рассматривался иск ТСЖ «Бородинская, №» к -ОРГАНИЗАЦИЯ- об истребовании бухгалтерских документов. По мнению заявителя, само по себе обращение в суд с указанным иском свидетельствует об исчерпывающих мерах ТСЖ по получению данных документов, так как судебные органы являются последней инстанцией и обращение в суд является доказательством невозможности иным путем восстановить свои права.

В связи с чем, доводы суда о том, что ТСЖ «Бородинская, №» не были приняты надлежащие и достаточные меры для исполнения требований ИГЖН о предоставлении документов, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Бородинская, №» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), пояснениями к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5-6), копией искового заявления (л.д.7-9), копией решения (л.д. 10-15), копией уведомления (л.д. 17), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), копией требования (л.д. 20-21), копией распоряжения (л.д. 24-26), копией обращения (л.д. 27), копией письма (л.д. 28), копией распоряжения (л.д.30-32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов сведения в адрес ИГЖН по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСЖ «Бородинская, №» не представлены.

Таким образом, факт совершения ТСЖ «Бородинская, №» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ТСЖ в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ТСЖ «Бородинская, №» к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ТСЖ допущены нарушения ч.5 ст.11, ст.25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

Довод жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Бородинская, №» не усматривается.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ТСЖ «Бородинская, №» мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи, в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27.07.2016 г. в отношении Товарищества собственников жилья «Бородинская, №» оставить без изменения, жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Товарищества собственников жилья «Бородинская, №» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья С.С.Лучникова