Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБВ на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

с участием представителя МБВ – ПАМ, действующей по доверенности, представителя УФАС по Республике Тыва ОАО, действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МБВ обратилась в суд с жалобой на постановление врио руководителя Управления ФАС по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ указав, что каждый из указанных в постановлении договоров заключен на сумму, не превышающую 400000 рублей. Каких-либо специальных ограничений, в том числе содержащихся в подзаконных актах, о временном промежутке, по истечению которого можно повторно осуществлять закупку у единственного поставщика не имеется. В действующем законодательстве условий допустимого объема микрозакупок до 400 тыс.руб. в квартал на одноименные товары, работы, услуги не указано. Введены только допустимые объемы закупок в объеме 50%, но не более 20 млн руб. Также контрактным управляющим ГБУ ГА РТ является ХЧВ, которая обеспечивает осуществление закупок, в том числе, заключение контрактов. Кроме того, работы по капитальному ремонту не относятся к коду ОКПД 41.20.4.

Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя ПАМ, поддержала жалобу по указанным в нем основаниям.

Представитель Тывинского УФАС России, действующий по доверенности ОАО, с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении МБВ Тывинским УФАС России вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в которой включен также Код ОКВЭД 41.2 «Здания и работы по возведению зданий».

В свою очередь, в группировку по Коду ОКВЭД 41.2 включен код 41.20.4 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)».

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе для заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение работ по ремонту зданий требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» и ИП – Главой КФХ ЧЧШДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на выполнение работ на суммы 350000 рублей каждый, общая сумма – 700000 рублей.

Определением Управления ФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» - МБВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 7.29 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужили материалы Управления ФСБ РФ по Республике Тыва, в ходе опроса МБВ подтвердила, что ею осуществлено дробление договоров в целях заключения их с единственным поставщиком.

Согласно протоколу опроса МБВот ДД.ММ.ГГГГ, что общая сумма за текущий ремонт здания составляет 700000 рублей, она разделила их на две части, в связи с тем, что можно раз в квартал заключать договора с единственным поставщиком до 400000 рублей.

Те же обстоятельства подтверждаются протоколами опросов ЧЧШ и ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Республики Тыва на расчетный счет ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» перечислены бюджетные средства в размере 700000 рублей с назначением – субсидии на выполнение государственных заданий бюджетным учреждениям.

Постановлением Тывинского УФАС России от 26 июля.2019 года №МБВ, как должностное лицо – директор ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами Тывинского УФАС России о наличии вины МБВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Виновность МБВ состоит в том, что она, являясь директором ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе при принятии решения о способе заключения указанных договоров и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Факт правонарушения и вина МБВ в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом МБВ правонарушения с учетом диспозиции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ? протоколами опроса МБВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЧЧШ и ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что единая сделка была искусственно раздроблена, и сумма контрактов превышала 400 тысяч рублей, правовых оснований для принятия решения о закупке у единственного поставщика по правилам п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не имелось.

Вышеуказанные договоры подписаны директором Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» МБВ, назначенной на должность приказом Министерства культуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29КоАП РФ, выводы врио руководителя УФАС России по Республике Тыва о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

В ходе рассмотрения дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за осуществление закупок является ХЧВ судом не принимаются, так как договоры с ИП – Главой КФХ ЧЧШДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею как директором ГБУ «Государственный архив Республики Тыва».

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки действий должностного лица при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания врио руководителя Управления ФАС по <адрес>, учитывая личностьи имущественное положение МБВ, применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере ниже установленной законом санкции.

Таким образом, жалоба МБВ на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении МБВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет