Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Приамурье» (ИНН № ОГРН №, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 20.11.2015 ООО «АК «Приамурье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ООО «АК «Приамурье» 17.08.2015 в рамках договора с <данные изъяты> выполнены работы по замене авиационного двигателя на вертолёте Ми-№ принадлежащего <адрес> при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что замена исправного двигателя вертолёта не является ремонтом авиационной техники, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы явились: должностное лицо органа Ространснадзора ФИО2, возбудивший дело об административном правонарушении, защитники ФИО1, ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что проводилась замена исправного двигателя на исправный для выполнения конкретного полётного задания, что не является ремонтом.

ФИО3 пояснил, что в рамках договора, заключённого с <данные изъяты> производилось техническое обслуживание вертолёта МИ-8 в виде замены исправного двигателя на иной исправный двигатель с большим ресурсом. Ремонт снятого двигателя ООО «АК «Приамурье» не производился. Для ремонта либо восстановления ресурса двигатели направляются на авиационные заводы. Фактически срок службы вертолёта МИ-8 составляет 35 лет. Новый двигатель для вертолёта имеет ресурс в 2 000 часов, после капитального ремонта устанавливаются иной ресурс, обычно 1 500 часов. В среднем полёт длится 2,5-3 часа, ресурс двигателя при нечастой эксплуатации вертолёта вырабатывается за 3-4 года.

Должностное лицо органа Ространснадзора ФИО2 пояснил, что полагает замену двигателя на вертолёте ремонтом, осуществление которого подлежит лицензированию. На вопросы суда дополнительно пояснил, что квалификация персонала ООО «АК «Приамурье», осуществлявшего замену двигателя, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к персоналу организации, являющейся соискателем лицензии на ремонт авиационной техники.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Статьёй 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензированию подлежит деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

Во исполнение декларативных положений названного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (далее – Положение № 240).

Приложением к Положению № 240 определён закрытый перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

Так, пунктом 25 определено, что к данной деятельности относится ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

В статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» под авиационной техникой понимается летательные аппараты (в том числе – вертолёты), их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов.

Таким образом, двигатель летательного аппарата является авиационной техникой.Из совокупности приведённых норм следует, что деятельностью, подлежащей лицензированию, является ремонт воздушного судна, в том числе установка двигателя при ремонте воздушного суда.

Термины и определения понятий в области технического обслуживания и ремонта авиационной техники определены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53863-2010).

Пунктом 2 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 определено, что техническим облуживанием авиационной техники является комплекс работ по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 3 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 установлено, что ремонтом авиационной техники является комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановление ресурсов изделий или их составных частей.

Таким образом, ремонт авиационной техники направлен на восстановление неисправной или неработоспособной техники, в то время, как поддержание работоспособности или исправности авиационной техники является техническим обслуживанием.

Под исправным воздушным судном в п. 6 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 понимается комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы, на котором выполнены установленные работы технического обслуживания, устранены последствия повреждения и отказов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Под работоспособностью понимается состояние изделия, при котором оно способно выполнять заданную функцию в пределах параметров, установленных технической документацией. При этом, нарушение работоспособности является отказом изделия.

Учитывая, что срок службы воздушного судна Ми-8 многократно превышает срок, в течение которого двигатель данного воздушного суда вырабатывает свой ресурс, суд полагает, что замена двигателя, исчерпавшего свой ресурс, является нормальной процедурой, направленной на поддержание исправности и работоспособности воздушного судна.

При этом, исчерпание двигателем воздушного судна своего ресурса, не является отказом, в связи с чем воздушное судно c исчерпавшим свой ресурс двигателем, фактически является работоспособным.

Из обстоятельств дела следует, что 17.08.2015 ООО «АК «Приамурье» на исправном и работоспособном вертолёте МИ-8Т № выполнены работы по замене исправного и работоспособного двигателя ТВ2-117АГ № С99111048, имеющего остаточный ресурс 1 час 57 минут на аналогичный исправный и работоспособный двигатель ТВ2-117АГ № С92121052.

По мнению должностного лица органа Ространснадзора, отражённому в протоколе об административном правонарушении, данные действия являлись текущим ремонтом воздушного суда, при этом ООО «АК «Приамурье» лицензией, на ремонт авиационной техники не обладало.

Вместе с тем, согласно п. 131 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 под текущим ремонтом изделия авиационной техники понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия авиационной техники, состоящий в замене или восстановлении отдельных частей.

Поскольку вертолёт МИ-8Т № с двигателем ТВ2-117АГ № С99111048 являлся исправным и работоспособным, то замена указанного двигателя на аналогичный двигатель с б?льшим ресурсом, не являлась текущим ремонтом. Более того, даже в случае исчерпания двигателем ТВ2-117АГ № С99111048 своего ресурса, вертолёт МИ-8Т № с данным двигателем продолжал бы соответствовать критерию работоспособности воздушного судна.

Доводы должностного лица о том, что после проведения замены двигателя, осуществлялся контрольный полёт воздушного судна, не свидетельствуют о том, что ООО «АК «Приамурье» производился ремонт воздушного судна, поскольку проведение контрольного полёта после замены двигателя прямо предусмотрено положениями п. 7.3.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утверждённого приказом Департамент воздушного транспорта № ДВ-58 от 20.06.1994 (далее – НТЭРАТ ГА-93).

Также из содержания главы 7 НТЭРАТ ГА-93 следует, что замена двигателя отнесена к техническому обслуживанию воздушных судов, и текущим ремонтом воздушного судна не является.

Помимо изложенного, из письма руководителя Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации № 5.1-37/3458 от 03.11.2015 также следует, что замена исправного ресурсного двигателя на воздушном судне на аналогичный ремонтом воздушного судна не является.

Каких-либо иных свидетельств тому, что замена исправного и работоспособного двигателя воздушного судна на аналогичный двигатель является ремонтом воздушного судна административным органом суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что произведённая 17.08.2015 ООО «АК «Приамурье» на вертолёте МИ-8Т № замена двигателя ТВ2-117АГ № С99111048 на двигатель ТВ2-117АГ № С92121052 ремонтом воздушного судна МИ-8Т № не являлась.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правовая оценка содержанию нормативных документов ГОСТ Р 53863-2010, НТЭРАТ ГА-93 не дана, в связи с чем содержание термина «ремонт авиационной техники» истолковано мировым судьей неверно.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.11.2015 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ООО «АК «Приамурье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>