Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Удмуртавтохолдинг" на постановление №188105182309 07003237 от <дата> по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Удмуртавтохолдинг" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Указав, что на момент совершения административного правонарушения ТС находилось во владении ФИО1. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Удмуртавтохолдинг", уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ( в деле почтовое уведомление от <дата>) и также от ГИБДД МВД УР расписка от 10.10. 23года.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления <дата>, 10-ти дневный срок приходится на <дата>, а жалоба суд подана 18.09. 23года, т.е. срок на подачу жалобы не пропущен. А потому и оснований для восстановлении срока не имеется.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судьей установлено, что <дата> в 17-37-23 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, собственником которого является ООО Удмуртавтохолдинг, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил движение в прямом направлении в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ « направление движения по полосам» или 5.15.2 ПДДРФ» направление движения по полосе», чем нарушил ст. 12.16ч.1 КоАп РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт невыполнения т.е. движение в нарушение п 1.3 ПДД РФ движение в прямом направлении при наличии знака 5.15.1 или 5.15.2.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое ООО "Удмуртавтохолдинг" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается:

Договором аренды транспортного средства без экипажа А№ от 01.12 2020года года, актом приема-передачи транспортного средства по договору указанному договору аренды, ( п 2.1 договора бессрочно т\с № от ООО Удмуртавтохолдинг передано ИП ФИО2 в силу п 3.3.2 Договора с правом сдачи в субаренду без согласия арендодателя ) и далее договора проката указанный автомобиль от ИП ФИО2 передан ФИО1 договор проката № от <дата> акта приема-передачи автомобиля к указанному договору проката. ( со сроком проката 1 год ФИО1 п.1.3 Договора на 1 год с <дата> п1.3 и 3.3 договора проката). Т.е. договор аренды и проката действующие на <дата>.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Удмуртавтохолдинг" и находилось во владении и пользовании ФИО1.

Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Удмуртавтохолдинг" представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, состоявшееся постановление, решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО "Удмуртавтохолдинг" на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить постановление № №188105182309 07003237 от 07.09.2023 по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: М.А. Обухова