Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, представившей доверенность от 08 августа 2018 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2, представившего доверенность 06 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что состав административного правонарушения отсутствует, нарушений требований ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допущено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вина ФИО3 доказана.

ФИО3 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что 26.07.2018 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено, что заказчик, в лице муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № «Приобретение кластера виртуализации для информационных систем» допустил нарушения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе, установив к техническому заданию аукционной документации, что «производитель оборудования должен иметь не менее одного авторизированного сервисного центра на территории г. Уфа. Наличие сервисного центра на территории г. Уфа необходимо для быстрого реагирования и обслуживания». Наличие сервисного центра на территории г. Уфа относится к требованию о наличии у участника закупки производственных мощностей.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требование в техническом задании о наличии сервисного центра на территории г. Уфа ограничивает количество участников закупки, поскольку содержит требование о наличии у участника закупки производственных мощностей.

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При этом суд усматривает, что ФИО3 назначено соразмерное содеянному наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере. Малозначительным данное правонарушение не является.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова