Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Подорожного К.С. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлова Михаила Иннокентьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОА «ДГК» Шукайлов М.И. привлечен в административной ответственности за совершение, правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Подорожный К.С. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что вмененные Шукайлову М.И. пункты Правил предусматривают требования к уже установленным (внедренным) на Предприятии инженерно-техническим средствам охраны; внедрение инженерно-технических средств охраны возможно в строгом порядке, который регулируется разделом III «Требования к построению системы физической защиты объекта»; сам факт, что инженерно-технические средства охраны объекта – СП «Николаевская ТЭЦ» не отвечают требованиям раздела IV, не могут служить основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, поскольку нормы Правил должны рассматриваться в совокупности; постановлением Правительства РФ не установлены сроки, в течение которых субъект топливно-энергетического комплекса обязан провести реконструкцию (модернизацию) имеющихся средств охраны; не доказана виновность должностного лица в совершении правонарушения; в протоколе не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных и административных функций; частичное несоответствие объекта ТЭК требованиям антитеррористического законодательства произошло по причинам, независящим от противоправных действий директора; затраты на внедрение (реконструкцию) инженерно-технических средств защиты обусловлены, прежде всего, высокой капиталоёмкостью, основным источником которых является целевая инвестиционная составляющая в тарифе на производство услуг, оказываемых АО «ДГК»; по результатам проведения категорирования, оценки эффективности существующей системы физической защиты, предпроектного обследования объекта, в <данные изъяты>, после проведения независимой экспертизы утвержден проект строительства (реконструкции) системы ИТСФЗ, стоимость реализации которого оценена в 126 млн. руб.; начиная с <данные изъяты>, АО «ДГК» инициированы обращения в органы субъекта РФ с предложением по включению в тариф на тепловую энергию целевой инвестсоставляющей для выполнения работ по модернизации и реконструкции ИТСО объектов АО «ДГК» с целью увеличения средств и сокращения сроков реализации проектов; с <данные изъяты> часть средств на техническое перевооружение учтены в инвестиционной программе АО «ДГК»; на сегодняшний день действует программа <данные изъяты>., в которую вошли все объекты Общества; за 5 лет планируется капитальный вложений на обеспечение безопасности СП «Николаевская ТЭЦ» в размере 610000,00 тыс.руб.; таким образом, Общество вынуждено осуществлять строительство ИТСО поэтапно с учетом выделенного финансирования; не принято во внимание, что состав АО «ДГК» входят 25 объектов, подлежащих оснащению инженерно-техническими средствами физической защиты, общая сумма по которым равна 3 млрд. 700 млн. рублей; в соответствии с программой, работы по внедрению (реконструкции, модернизации) ИТСФЗ осуществляются ежегодно на нескольких объектах одновременно; полностью реализовать проектные решения в течение <данные изъяты> ни по одному из объектов не представилось возможным; перераспределение денежных средств из других источников не допустимо; при вынесении решения не учтено, сто на объекте постоянно обеспечивается система физической защиты, направленная на снижение уровня угрозы террористических актов; в целях реализации мер физической защиты, в СП «Николаевская ТЭЦ» проведен ряд мероприятий; Шукайловым М.И. выполняются надлежащим образом возложенные на него обязанности; отсутствует состав правонарушения; мировой судья не принял во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении Шукайлова М.И. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения; прекращения производство по делу, мировой судья пришел к выводу о принятии Шукайловым М.И. всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности; в ходе проверки, проводимой в <данные изъяты>, предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Шукайлов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитники Шукайлова М.И. – Подорожный К.С. и Волокитин Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения по их существу.

Должностное лицо, составившее протокол, Шаронов В.В. полагает обоснованным привлечение Шукайлова М.И. к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников и должностное лицо, суд приходит к следующему.

Статей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства устанавливает Федеральный закон от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства от 05.05.2012 №458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, в соответствии с планом проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» СП «Николаевская ТЭЦ», в ходе которой установлено отсутствие необходимой системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса «СП Николаевская ТЭЦ», а именно: - в нарушение п.64 Правил, отсутствует противотаранное ограждение на въезде в критический элемент (ГРП); - в нарушение п.п.68-85 Правил, отсутствует ограждение на объекте со стороны береговой линии; - в нарушение п.п.81,82 Правил, по периметру критического элемента (ГРП) частично отсутствует верхнее дополнительное ограждение; - в нарушение п.п.81,83,84 Правил, на объекте и критическом элементе (ГРП) по периметру отсутствует нижнее дополнительное ограждение; - в нарушение п.71 Правил, на объекте отсутствует запретная зона; - в нарушение п.п.109-127 Правил, контрольно-пропускной пункт для прохода людей не соответствует требованиям; - в нарушение п.п.128,129,138,142-145 Правил, контрольно-пропускной пункт для проезда транспорта не соответствует требованиям; - в нарушение пп.«а» п.3 Приложения № к Правилам, отсутствуют точки доступа: объектовые контрольно-пропускные пункты, критические элементы объекта; - в нарушение п.137, пп.«б» п.3 Приложения № к Правилам, отсутствуют указательные знаки на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта; - в нарушение п.п.131-136, 139 Правил, досмотровая площадка для проверки транспорта не соответствует требованиям; - в нарушение п.п.170-185 Правил, на объекте отсутствует система охранной сигнализации объекта; - в нарушение п.п.186-203 Правил, на объекте отсутствует система сбора и обработки информации; - в нарушение п.п.204-211 Правил, на объекте отсутствует система контроля и управления доступом; - в нарушение пп.«а» п.3 Приложения № к Правилам, отсутствует досмотр людей на входе в критический элемент (ГРП); - в нарушение п.п.227-240 Правил, система охранная телевизионная не соответствует требованиям; - в нарушение п.п.241-246 Правил, на объекте отсутствуют абонентские мобильные (носимые) радиостанции; - в нарушение п.272 Правил, кабельная сеть комплекса инженерно-технических средств охраны выполнена не в скрытом исполнении.

Указанное послужило поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлова М.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе: актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шукайлова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шукайлов М.И., являясь генеральным директором АО «Дальневосточная генерирующая компания», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил исполнение на объекте топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в связи с чем, обосновано привлечен в административной ответственности по ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на отсутствие денежных средств, участие в инвестиционной программе, а также на принятие ряда мер для соблюдений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте, не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно материалам дела, правонарушение, инкриминируемое Шукайлову М.И., выражено в бездействии, следовательно, местом его совершения является место исполнениям им своих обязанностей (местом нахождения юридического лица), т.е. <адрес>, что территориально относится к компетенции мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №.

При этом, учитывая, что приказом председателя Центрального районного суда г.Хабаровска обязанности указанного мирового судьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного участка №, дело об административном правонарушении, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельства, установленные по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении Шукайлова М.И. при рассмотрении настоящего дела преюдициальной силы не имеют.

Наказание назначено должностному лицу с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.20.30 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» Шукайлова Михаила Иннокентьевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.