Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что должностным лицом, а также судом при вынесении постановления не верно применен Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 года № 359, поскольку с 01.01.2017 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2018-ст в действие введен Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вменении ФИО1 нарушения закона, утратившего юридическую силу на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что асфальтный проезд, теплотрасса и водопровод не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 135 ГК РФ, а являются исключительно движимым имуществом и правомерно отражены по строке «Иное движимое имущество». Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не установлено обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей директором ФИО1., повлекших в итоге искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее чем на <данные изъяты> %.

В судебном заседании ФИО1, её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Контрольно-счетной палаты города Челябинска считают принятое в отношении руководителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из примечания к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

На основании положений частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты города Челябинска на 2017 год (протокол принятия решения Коллегии Контрольно-счетной палаты города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№) и программой проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными председателем Контрольно-счетной палаты города Челябинска, при проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств бюджета города и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, при исполнении бюджетных полномочий Управлением по делам молодежи администрации г. Челябинска и подведомственными учреждениями, проведена встречная проверка ФИО1

В ходе проверки установлено, что в составе иного движимого имущества, а не в составе недвижимого имущества числится асфальтный проезд (группировка №), водопровод (группировка №), теплотрасса (группировка №) общей балансовой стоимостью <данные изъяты>, что не соответствует требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 года № 359 (ОКОФ), что в итоге привело к завышению суммы иного движимого имущества на <данные изъяты> %.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ (ф. №) и движением нефинансовых активов учреждения (ф. №); копией инвентарных карточек (ф. №); копией соглашения о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения № к соглашению; копией Устава учреждения; копией объяснительной директора ФИО1; выпиской из акта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора учреждения в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не верно применен Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 года № 359, поскольку с 01.01.2017 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2018-ст в действие введен Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вменении ФИО1 нарушения закона, утратившего юридическую силу на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом проверки являлось использование средств бюджета города и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, при исполнении бюджетных полномочий Управлением по делам молодежи администрации г. Челябинска и подведомственным ему учреждениям за ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлся баланс учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансовые и нефинансовые активы подлежат учету в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 013-94. Периодом проверки являлся именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом административного органа, а также мировым судьей правомерно принят во внимание указанный классификатор. Классификатор ОК 013-2014 введен в действие с 01.01.2017 года и на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на то, что асфальтный проезд, теплотрасса и водопровод не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 135 ГК РФ, а являются исключительно движимым имуществом и правомерно отражены по строке «Иное движимое имущество», основана на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемых для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

Действительно, гражданское законодательство и правовая позиция судов, рассматривающих дела, вытекающие из гражданских правоотношений, не относят указанные объекты (асфальтный проезд, теплотрассу, водопровод) к самостоятельным объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Данные объекты в указанных правоотношениях рассматриваются в совокупности с земельным участком. Указанная правовая позиция изложена исключительно для вещно-правовых отношений и отношений, связанных с регистрацией права собственности на соответствующие объекты.

В то же время, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, информация в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, а также об операциях, их изменяющих, подлежит отражению в бухгалтерском (бюджетном) учете.

Согласно пункту 34 Инструкции № 157н принятие к учету объектов основных средств осуществляется, если иное не установлено данной Инструкцией, на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом (первичным (сводным) учетным документом) - актом по форме, установленной нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Пункту 45 Инструкции № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к группировке объектов основных фондов по подразделам.

В соответствии с ОКОФ такие объекты, как дорожки, площадки и т.п. относятся к основным средствам, которые могут быть классифицированы как прочие сооружения, не включенные в другие группировки (код 12 0001090).

Учитывая изложенное, вновь созданные объекты благоустройства - сооружения (дорожки, площадки и т.п.) учитываются субъектом учета в составе основных средств на счете 010103000 «Сооружения».

При этом в случае, если указанные объекты благоустройства (дорожки, площадки и т.п.) имеют одинаковое функциональное назначение и одинаковый срок полезного использования, по мнению Департамента, их целесообразно учитывать как комплекс конструктивно-сочлененных объектов благоустройства, имеющий один инвентарный номер, и в привязке к земельному участку, на котором они расположены, с отражением в Инвентарной карточке учета основных средств (ф. 0504031) информации по каждому объекту благоустройства, входящему в данный комплекс.

В то же время площадки, являющиеся объектами благоустройства, выполняющие самостоятельную функцию (например, функцию парковки), следует учитывать обособленно.

Таким образом, в соответствии с действовавшим классификатором спорные сооружения подлежали учету как недвижимое имущество.

В результате неверного учета и отражения в бухгалтерской документации указанных объектов административным органом правомерно установлено искажение сведений, выразившееся в завышении суммы по иному движимому имуществу на <данные изъяты> %, что в совокупности составляет состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины директора учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы иных выводов не влекут. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко