Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сагалаковой М.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по урегулированию контрактной системы Республики Хакасия – Сагалакова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сагалакова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Сагалакова М.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что участник ООО НЦДО был отклонен комиссией по причине того, что в типовом уставе отсутствовала информация, предусмотренная ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», отклонение заявки было ошибочным, вину признала, просила суд учесть тот факт, что стоимость контракта составила 528 р., а сумма штрафа 25 000 руб., просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Голубев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель УФАС по РХ – Сизов К.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы в полном объеме, пояснил, что вина должностного лица доказана материалами дела, постановление УФАС по РХ законно и обосновано, кроме того, при назначении наказания был учтен факт наличия иждивенца и то, что ранее Сагалакова М.С. не привлекалась к административной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по РХ рассмотрена жалоба ООО НЦДО «Наставник» на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на Оказание услуг по обучению сотрудников по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44-ФЗ» (закупка №) (далее - Аукцион), которая признана обоснованной.

Комиссия уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Государственный заказчик - ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 8, п. 2 ч. 13 и ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - ДД.ММ.ГГГГ; начальная (максимальная) цена контракта- 17 600,00 рублей; источник финансирования - за счет средств фонда обязательного медицинского страхования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; документация об аукционе ЭА/21-004355 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена главным врачом ГКУ РХ «Саяногорская ГССМП» Шабалиным М.В. (в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, у постановлением Правительства Республики Хакасия); дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 11-39 час.; дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 08-00 час.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников ДД.ММ.ГГГГ; дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ; на участие в Аукционе подано 12 заявок от участников закупки, все участники допущены к участию в аукционе; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 7 участников аукциона, наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника №,00 руб. (снижение - 97%); по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника аукциона № - ООО НЦДО «Наставник» (Заявитель) признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2.8 части 2 документации об аукционе в электронной форме: среди документов и информации участника направленных оператором электронной площадки вместе со вторыми частями, отсутствуют копии учредительных документов участника (устав); победителем Аукциона признан участник № – ООО «Профаудитконсалт» с предложением о цене контракта 616,00 руб.; на момент рассмотрения жалобы Контракт не заключен.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ и ч. 1 ст. 12 Закона об Обществах учредительным документом общества является устав общества.

Частью 2 статьи 52 ГК РФ установлено, что юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также в ч. 1 ст. 12 Закона об Обществах указано, что общество может действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены 36 типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью.

О том, что общество действует на основании типового устава, общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом 'о государственной регистрации юридических лиц (ч. 1 ст. 12 Закона об Обществах).

На основании изложенного следует, что при использовании обществом с ограниченной ответственностью типового устава его наименование и фирменное наименование, место нахождение и размер уставного капитала юридического лица не включаются в устав и указываются только в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, документов и информации, в том числе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, -установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В свою очередь, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются представленные оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» информация и документы, что участником закупки № - ООО НЦДО «Наставник» (Заявитель) представлены в составе заявки-в том числе учредительные документы Общества, а именно типовой устав №, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, представленная оператором электронной площадки выписка из ЕГРЮЛ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в разделе «Сведения о типовом уставе, на основании которого действует юридическое лицо» содержит следующие сведения: пункт 18 «Номер типового устава» - 20; пункт 19 «ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения» - «1217400013852 14.04.2021».

Кроме того, установлено, что вышеуказанная информация также содержится в выписке ЕГРЮЛ Общества на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (<данные изъяты>).

Таким образом, ООО НЦДО «Наставник», как юридическое лицо, действует на основании типового устава.

Между тем, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Обществом представлены в составе заявки в том числе учредительные документы, а именно типовой устав №, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, с соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия комиссии уполномоченного органа по принятию решения о несоответствии заявки ООО НЦДО «Наставник» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Незаконные действия комиссии признанию несоответствующей установленным требованиям аукционной документации участника закупки ООО НЦДО «Наставник», который в ходе проведения электронного аукциона сделал лучшее предложение о цене контракта (528,00 руб.) фактически привели к неверному определению победителя электронного аукциона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-Э утвержден состав комиссии при проведении электронного аукциона на Оказание услуг по обучению сотрудников по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44-ФЗ» (закупка №): Жданова Н.С., Барипшиков А.Е., Сагалакова М.С., Менжуренко М.Н., Леонова B.C., Голубев А.В.

Протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме на Оказание услуг по обучению сотрудников по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ подписали члены аукционной комиссии: Сагалакова М.С., Менжуренко М.Н., Леонова B.C.

Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения административного правонарушения: <адрес>

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Сагалаковой М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения Сагалаковой М.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Следовательно, вывод УФАС по РХ о том, что Сагалаковой М.С. нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что Сагалакова М.С. – субъект данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное Сагалаковой М.С. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, считаю возможным применить к Сагалаковой М.С. ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку Сагалакова М.С. вину в совершении административного правонарушении признала, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, нарушения устранены, в связи с чем, объявление Сагалаковой М.С. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сагалаковой М.С. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Сагалаковой М.С. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин