Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2011 года, которым жалоба генерального директора ОАО «НЭСК - электросети» ФИО2 на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Д-102к от 7 апреля 2011 года удовлетворена. Постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 12-Д-102к от 7 апреля 2011 года – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, на которое суд ссылается в оспариваемом решении не вступило в законную силу. Кроме того, арбитражным судом рассматривался вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица ОАО «НЭСК - электросети», Ленинским райсудом г.Краснодара рассматривалась жалоба генерального директора ОАО «НЭСК - электросети» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности. Предположительное отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии виновных действий должностного лица и соответственно, об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Копия решения суда от 23 мая 2011 года была получена Управлением только 14 июня 2011 года, в связи с чем Управлением срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Просил восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителя генерального директора ОАО «НЭСК - электросети» ФИО2 по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Статьей 30.3 ч.1 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно сопроводительного письма (л.д.19) копия обжалуемого решения судьи первой инстанции была направлена в Управление 3 июня 2011 года.

Сведения о том, когда Управление получило копию решения судьи первой инстанции от 23 мая 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 в кассационной жалобе указано, что Управлением копия вышеуказанного решения суда получена только 14 июня 2011 года (л.д.22), а кассационная жалоба Управления поступила в суд 20 июня 2011 года (л.д.20), то есть в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу генерального директора ОАО «НЭСК - электросети» ФИО2 на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Д-102к от 7 апреля 2011 года, судья первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ОАО «НЭСК - электросети» к ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, т.к общество осуществляет по "адрес обезличен" строительство объекта без разрешения на строительство, отказано, т.к. установлено, что КТПП – 40004, установленный ОАО «НЭСК - электросети» не является объектом капитального строительства и на неё не требуется разрешение на строительство.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года не вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, согласно которого прокурору г.Новороссийска восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба прокурора г.Новороссийска принята и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2011 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23 мая 2011 года в связи с чем невозможно проверить, были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Так же необходимо отметить, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребовался и не исследовался подлинник административного материала в отношении должностного лица – ФИО2 по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда