Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1032/2014 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировой судья не принял мер к надлежащему извещения его в судебное заседание, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акта <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не принимаются судом и опровергаются имеющимися материалами дела, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 с протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, с нарушением был согласен, что подтверждается его подписью. ПРИ составлении протокола вину в правонарушении не оспаривал.

Доводы жалобы оцениваются судом критически. ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства- в <адрес>. Судом он извещался по указанному им адресу, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и расценивается как уклонение от получения уведомления суда. Самостоятельно датой рассмотрения дела либо его результатами ФИО1 не интересовался, данное поведение гражданина судом расценивается как злоупотребление правом.

Доказательств, подтверждающих возражения относительно состава правонарушения, ФИО1 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО2