Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 20 сентября 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...>, в отношении должностного лица – директора филиала <...> ПАО «Р...» ФИО, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

12 сентября 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС) <...> в отношении должностного лица - директора филиала <...> ПАО «Р...» ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, должностное лицо – директор филиала <...> ПАО «Р...» ФИО привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу, считая немотивированным вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.

В судебное заседание ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО<...> в судебном заседании поддержала приведенные в жалобе доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области представило письменные возражения на жалобу ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав, защитника ФИО<...>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в ноябре – декабре 2017 году проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации и технической поддержке регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, извещение о проведении которого и аукционная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 27 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения единственной заявки 13 декабря 2017 года аукцион признан несостоявшимся.

25 декабря 2017 года между Департаментом образования и молодежной политики Новгородской области (Постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 464 переименован в Министерство образования Новгородской области) и ПАО «Р...» заключен государственный контракт <...> на оказание услуг по модернизации и технической поддержке регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, по условиям которого срок выполнения модернизации определен до 29 декабря 2017 годом, техническая поддержка - до 31 декабря 2017 года, цена контракта составила <...> рублей.

26 декабря 2017 года произведена приемка оказанных услуг по государственному контракту.

27 декабря 2017 года во исполнение государственного контракта ПАО «Р...» перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела <...> о нарушении антимонопольного законодательства по материалам, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области, уполномоченной комиссией Новгородского УФАС установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Закона о защите конкуренции, в частности, факты взаимодействия Министерства образования Новгородской области и ПАО «Р...» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и при разработке технического задания; наличие договоренностей о «последующем» проведении аукциона под условием непрекращения технического сопровождения; выполнение ПАО «Р...» работ на протяжении 2017 года, то есть до заключения контракта; формальная приемка работ без проведения испытаний; неисполнимый срок выполнения работ (1 рабочий день); необъективное, неоднозначное описание предмета закупки в техническом задании, вводящем в заблуждение участников закупки; дача разъяснений, изменяющих (уменьшающих) объем выполнения работ для ПАО «Р...»; предшествующие взаимоотношения сторон, свидетельствующее о неоднократных фактах нарушения антимонопольных требований к торгам и предоставление преимуществ при проведении торгов для ПАО «Р...».

Решением комиссии Новгородского УФАС по делу <...> о нарушении антимонопольного законодательства от 04 декабря 2018 года (в полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года) в действиях Министерства образования Новгородской области и ПАО «Р...» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между заказчиком и участником торгов соглашения (устного), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия ПАО «Р...» на открытом аукционе от 27 ноября 2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу <...> (по заявлению ПАО «Р...» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства <...> от 17 декабря 2018 года) установлен факт нарушения участниками аукциона от 27 ноября 2017 года пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выводами судебной инстанции подтверждено, что ПАО «Р...» до заключения государственного контракта осуществляло техническое сопровождение информационных систем и настаивало на проведении торгов на выполнение этих услуг в 2017 году с целью перечисления денежных средств за уже выполненные работы, кроме того, между ПАО «Р...» и Министерством образования Новгородской области (прежнее наименование - Департамент образования и молодежной политики Новгородской области) доказано наличие устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия ПАО «Р...» в указанном аукционе.

Основания для иной оценки обстоятельств в приведенной части выводов о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком Министерством образования Новгородской области (Департамент образования и молодежной политики Новгородской области) и участником торгов ПАО «Р...», которое привело к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия ПАО «Р...» на открытом аукционе от 27 ноября 2017 года, не имеется.

Решение комиссии антимонопольного органа от 17 декабря 2018 года послужило фактическим и правовым основанием для возбуждения в отношении директора филиала <...> ПАО «Р...» ФИО дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Новгородского УФАС рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 20 сентября 2019 о привлечении должностного лица – директора филиала <...> ПАО «Р...» ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда согласился с выводами административного органа о том, что директором филиала <...> ПАО «Р...» ФИО допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем участия в соглашении с заказчиком торгов, которое имело своей целью ограничение конкуренции.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению о Филиале <...> ПАО «Р...» (далее - Положение о филиале) руководство филиалом осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности Президентом Общества. Оформление отношений директором филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором, в частности, определяются трудовые функции, возлагаемые на директора филиала, права и обязанности сторон. Общество выдает директору филиала генеральную доверенность, в которой определяет пределы его полномочий (пункт 4.6.2).

С 26 июня 2015 года ФИО переведена в филиал <...> на должность директора филиала и приняла на себя обязанности по управлению текущей деятельностью филиала с правом самостоятельно определять финансово-хозяйственную и административную деятельность филиала.

Генеральной доверенностью от 15 марта 2017 года <...> директор филиала <...> ПАО «Р...» ФИО уполномочена представлять интересы Общества в отношениях, связанных с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено, что 25 июля 2017 года и 31 июля 2017 года непосредственно директором филиала <...> ПАО «Р...» ФИО в адрес Департамента образования и молодежной политики Новгородской области и заместителя Губернатора Новгородской области (соответственно) направлялись обращения, в которых сообщалось о завершении 28 декабря 2016 года обязательств ПАО «Р...» по ранее заключенному контракту <...> от 25 декабря 2015 года на выполнение работ по доработке целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области, а также о возможном приостановлении оказания услуг по сопровождению и модернизации информационных систем, в случае если не будут инициированы конкурсные процедуры, и об объеме денежных средств, требующихся для проведения работ по сопровождению и модернизации информационных систем.

ФИО лично неоднократно устно и письменно обращалась к заказчику с вопросом о необходимости проведения конкурсных процедур.

26 декабря 2017 года директором филиала <...> ПАО «Р...» ФИО подписан акт приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту <...> от 25 декабря 2017 года, который послужил основанием для перечисления заказчиком ПАО «Р...» денежных средств за оказанные услуги в размере <...> рублей.

Таким образом, директор филиала <...> ПАО «Р...» ФИО с соблюдением требований статьи 2.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО о необходимости оценивать содержание локальных актов регулирования структуры и деятельности филиала <...> ПАО «Р...» не могут повлиять на выводы по данному делу об административном правонарушении, поскольку, руководствуясь внутренними документами общества, его сотрудники не вправе игнорировать требования Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела справедливо установлено, что директор филиала <...> ПАО «Р...» ФИО обладала информацией о предоставлении юридическим лицом услуг задолго до заключения государственного контракта и не могла не знать о формальном характере заключенных контрактов, соответственно, участвовала в ограничивающем конкуренцию соглашении.

Директор филиала <...> ПАО «Р...» ФИО не приняла мер для контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, что относится к прямым полномочиям должностного лица, управляющего текущей деятельностью организации.

Судьей районного суда обоснованно признана доказанной вина должностного лица, а также соблюденными процедура и сроки давности привлечения ФИО к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену решения судьи, ФИО и её защитником не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установлено, что совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. В рассматриваемом случае опасность совершенного правонарушения заключалась в факте совершения должностным лицом действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 20 сентября 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора филиала <...> ПАО «Р...» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1