Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Везденев К.Е., с участием: заявителя – начальника отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1, представителя ООО «» ФИО2, рассмотрев жалобу начальника отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1 на решение №О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, руководителем Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Г постановление №О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания №О, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды И А.А., должностное лицо - начальник отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, и ему как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением №О, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Г А.О. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№О оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение должностным лицом ООО «» ФИО1 подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит указанное постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (и.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В Постановлении №О указано, что по результатам плановой выездной проверки установлено, что Обществом нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ допущено отсутствие действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производной площадки ООО «», расположенной по адресу: .

Вышеуказанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено должностным лицом ООО «» - начальником отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1, так как он своими действиями нарушил требования ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления».

Событие административного правонарушения по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ образует неисполнение обязанности по разработке проекта НОиЛР или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством РФ.

В действиях должностного лица ООО « отсутствует событие административного правонарушения по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, так как Обществом исполнена обязанность по разработке проекта НОиЛР и его направлению на утверждение в Управление Росприроднадзора.

Однако, по независящим от Общества причинам Управлением Росприроднадзора отказано в утверждении НО и ЛР в связи с наличием в представленном проекте НО и ЛР якобы недостоверной информации в отношении «сырого осадка с первичных отстойников (плавающие и оседающие взвешенные вещества)», «избыточного активного ила» «песка», ошибочно идентифицированных Управлением Росприроднадзора в качестве отходов.

То есть, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению утвержденных НО и ЛР, в связи с чем вины Общества в отсутствии действующих НО и ЛР не имеется.

В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело №№ по заявлению Общества о признании незаконным приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было необоснованно отказано в утверждении НО и ЛР.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом, об отсутствии статуса «отходы» у спорных веществ, что свидетельствует о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, на объекте ОНВ №П Обществом осуществляется технологический процесс обработки осадков сточных вод с получением из осадков побочной продукции «Рекультивант «

Обществом реализуется безотходная наилучшая доступная технология по получению побочной продукции в результате процессов обработки осадков сточных вод, описанная в информационно-технологическом справочнике по наилучшим доступным технологиям И№ «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений городских кругов» утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ.

Технологически процесс отработки осадков сточных вод осуществляется Обществом в соответствии с Технологическим регламентом по очистке сточных вод на очистных сооружениях водоотведения и обработке осадков с получением побочной продукции Рекультивант « СТО №, ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Генеральным директором ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. и не предусматривает образования отходов, представленных осадками сточных вод.

Спорные вещества, отобранные при проведении проверки с иловых карт № и 3, ошибочно идентифицированные Управлением Росприроднадзора в качестве отходов, не обладают признаком, предусмотренным ст. 1 Федерального закона «Об отходах», характеризующим вещества в статусе «отходы», -не удаляются с территории очистных сооружений.

Незаконность отнесения к отходам осадков сточных вод, находящихся на промежуточных стадиях обработки осадков в незавершенном технологическом процессе и не подлежащих удалению с территорий очистных сооружений, подтверждается многочисленной, единообразной судебной практикой по аналогичным спорам.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № указано следующее: «Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Суды пришли к выводу о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, поэтому получение лицензии на данный вид деятельности не требуется.

В обоснование правомерности отнесения спорных веществ к отходам и законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ инспектором в постановлении и решении по жалобе приведены ссылки на результаты отбора проб спорных веществ с иловых карт № и 3, лабораторных исследований отобранных проб (Протоколы отбора проб отходов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по от ДД.ММ.ГГГГ№ и 2, Протоколы испытаний Испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по от ДД.ММ.ГГГГ№-О, 1438/21-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, 822/21-ОБ, Экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по , привлеченным к проведению плановой выездной проверки в качестве экспертной организации.

Наличие у вещества определенного класса опасности или его включение в ФККО сама по себе не свидетельствует об отнесении такого вещества к категории «отходы», поскольку любые вещества, изделия, продукты производства имеют определенный класс опасности.

Отнесение изъятых проб к отходам лишь на основе относительной опасности воздействия на окружающую среду содержащихся в них химических веществ несостоятельно, так как методика, закрепленная в приказе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1 - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», применяется лишь к отходам при определении их класса опасности, а не к произвольным веществам.

Т.е. результаты отбора проб спорных веществ с иловых карт № и 3 свидетельствуют о наличии определенного класса опасности у отобранных веществ лишь ввиду исследования спорных веществ по методике, предназначенной для определения класса опасности у отходов, но не являются доказательством отнесения спорных веществ к отходам.

Кроме того, вышеуказанные результаты отбора проб и их исследований не являются допустимыми доказательствами по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, так как филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по при проведении отбора проб и их исследований были нарушены требования п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации, п.24.5 Критериев аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя аккредитованного лица критериям аккредитации утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4.3 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3:2.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов донных отложений илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» утв.ФГУ ФЦАО п.9.2 ПНД Ф 16.1:2:2:2.3:3.58-08. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли влаги в твердых и жидких отходах производства и потребления, почвах, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом» утв. ФГУ ФЦАО, методики измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическоим методом, ПНД В МСУ Г 6-036-09ФР.1.28.2014.18580, п.7.1 ФР 1.39.2015.19244 «Методика определения токсических отходов производства и потребления экспресс- методом с применением прибора серии «», п.7.5.3.1 ФР.1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменении. Плодовитости дафний».

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не была дана оценка вышеуказанным доводам Общества, что свидетельствует о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим КНМ, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора, согласно ч.1 ст.91 Федерального закона №-Ф3.

К результатам КНМ относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п.2 ч.2 ст.90 Федерального закона №-Ф3.

Таким образом, привлечение юридического лица и его должностных лиц к административной ответственности на основании результатов КНМ, проведенного с грубым нарушением требований Федерального закона №-Ф3, недопустимо.

Управлением Росприроднадзора при проведении плановой выездной проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были совершены грубые нарушения требований Федерального закона №248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

1) Нарушены (превышены) сроки проведения плановой выездной проверки (п.8 ч.2 ст.91 Федерального закона №-Ф3).

В Постановлении № О Инспектором приведены доводы о том, что сроки проверки не нарушались, однако изначально период проведения проверки составлял 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой выездной проверки после отборов проб отходов, промышленных выбросов в атмосферный воздух, сточной и природной воды в филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по возникли временные затраты при лабораторных исследованиях, которые не укладывались в период 10 рабочих дней, в связи с чем аккредитованной лабораторией в адрес Управления было направлено письмо с конкретными сроками предоставления результатов лабораторных исследований. Управлением плановая проверка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний рабочий день проверки ДД.ММ.ГГГГ остался для подготовки акта, поэтому после получения результатов лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 13 ст.65 Федерального закона №-Ф3 предусматривает возможность приостановления срока КНМ в единственном случае - на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения КНМ, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

То есть решение о приостановлении срока проведения КНМ должно быть мотивированным необходимостью осуществления экспертиз или испытаний, срок которых превышает срок проведения КНМ. При этом срок осуществления экспертиз или испытаний должен определяться не на основании произвольных критериев как загруженность, кадровые ресурсы и пр., а соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

В материалах плановой проверки и решении Росприроднадзора о приостановлении срока проведения КНМ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном сроке проведения испытаний проб промышленных выбросов, сточных и природных вод, отходов; правовом акте, регламентирующем вышеуказанный срок.

Напротив, в ряде случаев протоколы проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по исследований свидетельствуют о том, что оформление результатов таких исследований было произведено намного позднее, чем завершены сами исследования.

Кроме того, Инспектором в Постановлении некорректно изложено содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, как дата окончания плановой выездной проверки, а не как дата, до которой КНМ было приостановлено.

То обстоятельство, на которое ссылается вышестоящее должностное лицо в решении по жалобе, об указании в сопроводительном письме к решению от ДД.ММ.ГГГГ иной даты окончания плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения, поскольку в данном случае немотивированным и необоснованным является решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов о получении Управлением Росприроднадзора экспертного заключения от ФГБУ «ЦЛАТИ па УФО» по лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанное не подтверждает правомерность решения от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о том, что срок приостановления КНМ был установлен Управлением Росприроднадзора произвольно, без учета конкретных сроков проведения испытаний проб и требований правовых актов, регламентирующих такие сроки.

Кроме того, срок проведений плановой выездной проверки был превышен Управлением Росприроднадзора на 1 рабочий день по отношению к сроку, определенному в решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты окончания плановой выездной проверки, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления срока проведения КНМ фактически срок проведения плановой выездной проверки составил 14 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ; с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Грубым нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ со стороны Управления Росприроднадзора явилось также принятие решения по результатам КНМ на основании оценки соблюдения положений документов (п.п.3.1, 4.16, 4.20 ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель, утв. в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст; п.5.1.1 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№), не являющихся обязательными требованиями (п.6 ч.2 ст.91 Федерального закона №-Ф3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, ни инспектором, ни вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана оценка вышеуказанному доводу Общества, что свидетельствует о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, Арбитражным судом при рассмотрении дела №ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ООО « » о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росприроднадзора об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО « и об обязании Управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО « путем принятия решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для площадки по адресу: поселок 2 Копытово .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмой арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Событие административного правонарушения по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ образует неисполнение обязанности по разработке проектов НО и ЛР или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством РФ.

Вместе с тем, обществом исполнена обязанность по разработке проекта НО и ЛР и его направлению на утверждение в Управление Росприроднадзора, однако, Управлением Росприроднадзора было необоснованно отказано в утверждении НО и ЛР ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора не исполнено, а именно, последним не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов ООО « путем принятия в семидневный срок с момента встуупления решения суда в законную силу решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для площадки по адресу: , на основании заявления ООО « об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для указанной площадки.

Обществом были приняты все зависящие от него меры по получению утвержденных НО и ЛР, в связи с чем вины Общества и должностного лица в отсутствии действующих НО и ЛР не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО « ФИО2 и привлеченное лицо ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ч.7 ст.73 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно ч.13 ст.65 Федерального закона № 248-ФЗ срок КНМ, установленный данным Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения КНМ, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения КНМ в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов и лимитов на размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной площадки объекта, расположенного по адресу: производилась плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб (образцов), а именно, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Согласно экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоен IV класс опасности отходов.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ПЕН в отношении должностного лица начальника отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1 протокол №О об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, согласно которого, должностным лицом ООО «» вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей для юридического лица ООО « при осуществлении деятельности образуются отходы производства и потребления, однако с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для производственной площадки ООО » расположенной по адресу: .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № О, согласно которого начальник отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а впоследствии решением №О от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, было отказано в ее удовлетворении.

При этом, согласно представленных материалов дела об административном правонарушении ООО «» принимались меры по разработке нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение, однако приказом заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ№ в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для «Тюмень Водоканал» (очистные сооружения канализации код объекта №П, площадка по адресу: ) было отказано.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО « признан недействительным.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, начальник отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, тогда как Приказ об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «Тюмень Водоканал» признан недействительным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №О от ДД.ММ.ГГГГ и решение № О от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для отмены, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №О от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела ОТЭПППБ и ГОЧС ООО « ФИО1 и решение №О от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания отношении - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу и дополнения к ней представителя по доверенности ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд .

Судья Везденев К.Е.