Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» на постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об освобождении учреждения от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что приказом № от ____2020 в здании по адресу: ____ приостановлена любая деятельность, социальные услуги в здании не предоставляются, работники Верхнеколымского филиала ГБУ РС (Я) «РКЦСО» были переведены на дистанционную работу, что не создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, заявителем были исполнены п. 2,4,5,6,7,8,10,11 предписания № от ____2020 г.

В суде представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» ФИО1 дополнил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 05.04.2021 отменить, и принять новый судебный акт об отмене постановления и прекращении производства по делу по п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

____ 2020г. в адрес ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания», выявлено неисполнение в установленные сроки предписания государственного органа надзорной деятельности и профилактической работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 2 пункта из указанного предписания не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом № об административном правонарушении от ____.2021, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, проверки юридического лица от ____.2021 №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ____.2020, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ____.2020, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания», существо которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства административного правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о лице.

Доводы представителя юридического лица о том, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, несостоятельны. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По данному делу юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от ____ 2021г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ. Таким образом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение разных правонарушений.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере предоставления социальных услуг.

Доводы жалобы о том, что здание не представляет повышенную опасность для жизни и здоровья людей, не создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, несостоятельны. Здание, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, может нанести ущерб имуществу иных лиц (соседнее здание или иное имущество), вред здоровью лиц, которые находятся или проживают в соседних зданиях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ В.Г. Смирникова

___