Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 31 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагала постановление должностного лица незаконным и необоснованным, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку в день фиксации административного правонарушения, в 11 часов за рулем транспортного средства не находилась, в связи с чем, преднамеренно прекратить движение не могла, в это время находилась в салоне связи МТС, к которому пришла пешком. Указанный факт могут подтвердить видеозаписи с камеры видеонаблюдения. 16 августа 2023 года в Комитете по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 ей был выдан протокол о задержании транспортного средства № от 16.08.2023, место составления: улица Димитрова, дом 18, корпус 1а. 28 августа 2023 в Комитете по транспорту по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 31/27 ей был представлен для ознакомления протокол с одноименным названием, однако, при сличении данных протоколов установлено, что данные документы не являются копиями одного и того же документа, поскольку имеют разное содержание. В протоколе, выданном ей в Комитете по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 были указаны широта и долгота места, где был припаркован автомобиль, в протоколе, находящемся в Комитете по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 31/27 сведений о широте и долготе нет, при этом в графе «Копию протокола получил» стоит подпись, которая ей не принадлежит. В обоих протокола указано, что была произведена видеозапись, однако, с видеозаписью 16.08.2023г. ее никто не знакомил. 28.08.2023г. при просмотре видеозаписи в Комитете по транспорту, на ней отсутствовали сведения о широте и долготе, а также о дате и времени, когда производилась указанная видеозапись. Вместе с тем, видно, что сотрудник Комитета по транспорту движется на самокате, поскольку движение постепенно снижается, однако, из автомобиля никто не выходит. В открытых источниках, сведений о том, что на балансе Комитета по транспорту имеются самокаты, не нашла. Сведений о том, предусмотрена ли такая фиксация правонарушений НПА, также не имеется. Из видеозаписи следует, что инспектор, двигаясь по улице, проехал транспортное средство, из которого выходили водитель и пассажиры, неясно, по какой причине, в отношении указанного водителя не был составлен протокол об административном правонарушения. В таком случае, возникает сомнение, что съемка проходила в тот день, когда был эвакуирован автомобиль. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства был выдан ей без подписи должностного лица, вместе с тем, требование заверять копию документа содержится в подпункте 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.9-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 1.0.97-20216 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует как подпись должностного лица, так и отметка о заверении копии документа. 22 августа 2023 года ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела на 10 дней для подготовки правовой позиции, вместе с тем, заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 указанное ходатайство было удовлетворено не в полном объеме, рассмотрение дела было отложено только на 2 дня. Полагала, что было нарушено ее право на защиту. В связи с изложенным, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель главный специалист отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений ФИО3 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства дела помнит, специалист, который находится на маршруте, выявляет административные правонарушения в соотношении дорожных знаков, которые имеются на маршруте. На фото-видеоматериалах имеется дублирующий знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» среда с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, «Зона действия», который расположен в боковом проезде. К нему (ФИО3) пришла ФИО1, попросила его выдать ей разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также он выдал ей разрешение на то, чтобы она могла забрать транспортное средство со специализированной стоянки. ФИО1 была не согласна с эвакуацией, с чем конкретно не согласна, пояснений не дала. На вопросы, которые он ей задавал «была ли она за рулем транспортного средства», от ответа уходила, говорила, что она является владельцем автомобиля, просила отдать ей автомобиль. Специалист Комитета по транспорту ФИО4 выявляет административные правонарушения, после чего документы передаются ему (ФИО3) для составления протокола об административном правонарушении. Первоначально выводится протокол о задержании транспортного средства в виде чека, поскольку у инспекторов, которые находятся на маршруте, есть планшет, на который они снимают фото-видеоматериалы, и имеется мобильный принтер, из которого выходит протокол. Протокол о задержании транспортного средства на листе А4 является копией протокола в виде чека, они идентичны, по факту это версия для ПК (персональный компьютер). Версия для ПК выдается правонарушителю, на нем отображается данная печать с датой выдачи, согласно которой специалист выдает транспортное средство со специализированной стоянки. Первично протокол о задержании транспортного средства в виде чека подписывается специалистом, а версия протокола о задержании транспортного средства в размере А4 предназначается для лица в отношении которого он составлен. Время и место совершения административного правонарушения устанавливается с протокола задержания транспортного средства. Знать, когда изначально водитель прекратил движение в указанном месте, не могут, поэтому, ставится время и дата выявления административного правонарушения.

Свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном задержании специалист 1-й категории отдела Правобережных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, по адресу: улица Димитрова, дом 18, корпус 1а, Санкт-Петербург, было выявлено, что водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства «НИССАН TIIDA» г.р.з. №, в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (среда с 09:00 до 18:00) в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- видеозаписью «2023-08-16-11-00-18-628», из которой следует, что 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, должностное лицо осуществляет видеосъемку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой «Время действия», согласно которой знак действует среда 09 часов 00 минут – 18 часов 00 минут с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», после чего движется прямо, в зоне действия знака находится транспортное средство «НИССАН TIIDA» г.р.з. №;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 16 августа 2023 года, из которого следует, что специалистом 1-й категории ФИО4 указанный протокол был составлен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применил задержание транспортного средства «НИССАН TIIDA» г.р.з. №, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1А, в зоне действия дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (среда с 09:00 по 18:00) в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16.08.2023г., из которого следует, что в ООО «СпецСтоянка» передано транспортное средство «НИССАН TIIDA» г.р.з. №

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

довод ФИО1 о том, что в 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут преднамеренно прекратить движение не могла, поскольку находилась в другом месте, не может быть принят во внимание по следующим основаниям;

как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного главным специалистом ОЮР УВАП КТ ФИО3, 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, по адресу: улица Димитрова, дом 18, корпус 1а, Санкт-Петербург, о том, что водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства «НИССАН TIIDA» г.р.з. № в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (среда с 09:00 до 18:00), 8.2.4 «Зона действия» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства;

сведения о том, когда было выявлено административное правонарушение 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, также указаны в протоколе о задержании транспортного средства, тот факт, что в указанное время на видеозаписи, осуществляемой должностным лицом, отсутствует водитель, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения определяется моментом фиксации, а не моментом фактической остановки транспортного средства;

довод жалобы о том, что ФИО1 предъявлялись различные протоколы о задержании, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, копия протокола № № о задержании транспортного средства, приложенный ФИО1 к жалобе соответствует протоколу № о задержании транспортного средства, представленному Комитетом по транспорту по запросу суда;

довод о том, что из видеозаписи не следует, когда она производилась, суд находит несостоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что должностное лицо фиксирует административное правонарушение 16 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, по адресу: улица Димитрова, дом 18, корпус 1;

ссылка на то, что должностное лицо при фиксации административного правонарушения двигалось на самокате, ничем объективно не подтверждена;

кроме того, из видеозаписи «160823 т518вк178» следует, что должностное лицо находится в движущемся автомобиле эвакуатора, в 10:55:12 должностное лицо выходит из автомобиля, направляется к дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена», после чего начинает фиксировать правонарушение;

тот факт, что должностным лицом не был привлечен к административной ответственности водитель другого транспортного средства, находящегося под действием знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае правового значения не имеет;

оценивая доводы жалобы о том, что заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено не в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела);

вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению, она имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений;

оценивая доводы жалобы относительно того, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись должностного лица суд исходит из следующего:

в судебном заседании был допрошен свидетель главный специалист отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений ФИО3, который пояснил, что первоначально выводится протокол о задержании транспортного средства в виде чека, поскольку у инспекторов, которые находятся на маршруте, есть планшет, на который они снимают фото-видеоматериалы, и имеется мобильный принтер, из которого выходит протокол. Протокол о задержании транспортного средства на листе А4 является копией протокола в виде чека, они идентичны, по факту это версия для ПК (персональный компьютер). Версия для ПК выдается правонарушителю, на нем отображается данная печать с датой выдачи, согласно которой специалист выдает транспортное средство со специализированной стоянки. Первично протокол о задержании транспортного средства в виде чека подписывается специалистом, а версия протокола о задержании транспортного средства в размере А4 предназначается для лица в отношении которого он составлен;

таким образом, суд учитывает, что подпись специалиста 1-й категории ФИО4 присутствует на протоколе об административном задержании, который был выведен им непосредственно в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие подписи указанного специалиста в протоколе о задержании транспортного средства, предназначенного для ПК, который является копией протокола, выведенного с планшета, судом не может быть признано как нарушение, влекущее отмену обжалуемого постановления;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статье 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева