Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) с участием защитника ООО «Сириус» - адвоката Паничева С.А., старшего помощника прокурора Новгородского района Максимовой Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Сириус» - адвоката Паничева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 17 июня 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», расположенного по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 220000 рублей,

установил:

Постановлением прокурора Великого Новгорода от 31 марта 2021 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО «Сириус» - адвокат Паничев С.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и применить в отношении ООО «Сириус» ч. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что руководитель ООО «Сириус» ФИО2 активно способствовал выявлению указанного правонарушения, проведению административного расследования. Кроме того, ФИО2 подал явку в повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Кроме того, был поставлен в рамки, свидетельствующие о фактическом вымогательстве у него коммерческого подкупа.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сириус» не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено в адрес суда.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО «Сириус» - адвокат Паничев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Новгородского района Максимова Е.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что генеральным директором ООО «Сириус» ФИО2, действующим в интересах Общества с целью получения прибыли от осуществляемой обществом деятельности по договору, заключенному между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Сириус» 13 сентября 2018 года
№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирным домов, расположенным по адресам: <адрес> на основании актов о приемке работ, при выполнении работ по указанному выше договору, имея намерение не допустить включения ООО «Сириус» в реестр недобросовестным исполнителей, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой выступить посредником при передаче коммерческого подкупа заместителю генерального директора СНКО «Региональный фонд» ФИО3 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «Сириус».

25 декабря 2020 года около 15 часов 25 минут ФИО1 по просьбе ФИО2, действуя в интересах ООО «Сириус», находясь на улице возле дома <адрес>, лично передал заместителю генерального директора СНКО «Региональный фонд» ФИО3 денежные средства в размере 220000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение ФИО3 заведомо незаконных действий по сокрытию нарушений, допущенных ООО «Сириус» при выполнении работ по указанному договору, оплате акта о приемке выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения, и отзыву уведомления о включении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных исполнителей.

Таким образом, ФИО2, действуя в интересах ООО «Сириус» с целью недопущения воспрепятствования со стороны заместителя генерального директора СНКО «Региональный фонд» ФИО3 деятельности Общества при приемке работ по указанному выше договору через своего знакомого ФИО1 передал денежные средства в размере 220000 рублей в качестве коммерческого подкупа заместителю генерального директора СНКО «Региональный фонд» ФИО3 за совершение действий по отзыву уведомления о включении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных исполнителей, а также подписания акта о приемке работ и их оплате по указанному договору

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, от 31 марта 2021 года, рапортом старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4, объяснениями ФИО2 от 31 марта 2021 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25 декабря 2020 года, а также другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по передаче денежных средств в интересах ООО «Сириус» через своего знакомого ФИО1 заместителю генерального директора СНКО «Региональный фонд» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сириус» и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных законоположений, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении административного правонарушения или преступления, что предопределяет отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве так называемого квалифицированного умолчания законодателя требования о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора или иного решения суда, устанавливающего виновность физического лица в совершении преступления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления были известным сотрудникам УФСБ России из оперативно-розыскных мероприятий. Целью явки с повинной ФИО2 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что имело место вымогательство у ФИО2 коммерческого подкупа.

Таким образом, из материалов дела не установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом (ФИО2) были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей были выполнены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к переоценке сделанных выводов мирового судьи оснований не имеется.

Мировым судьей были применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа, уменьшен минимальный размер штрафа с 1000000 рублей до 500000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются.

Жалоба не имеет доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района.

Постановление о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 17 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 220000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.А. Калмыкова