Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области М.К.И. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) М.К.И. от 28 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее –
ООО «Компания «Метрополис»).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Решением судьи Курганского областного суда от 25 января 2021 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г. отменено, определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 г. в отношении ООО «Компания «Метрополис» оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. определение должностного лица от 28 мая 2020 г., решение судьи от 25 января 2021 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. решение судьи Курганского областного суда от 25 января 2021 г., постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

В жалобе в Курганский областной суд ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. просит решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г. отменить, жалобу Б.С.Р. оставить без удовлетворения. Полагает, что указанное определение судьи является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Б.С.Р. должен был, но не был надлежаще уведомлен о дате проверки и рассмотрения его жалобы. Указывает, что судом не дана оценка самому обращению и каким образом факты, изложенные в обращении, затрагивают права Б.С.Р., а также тому обстоятельству, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при рассмотрении обращения Б.С.Р. проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, мотивированное тем, что в период течения срока обжалования судебного решения М.К.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом работодателя.

На рассмотрение ходатайства и жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, что следует из уведомлений о вручении судебных извещений, а также конверта, вернувшегося в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судьи вынесено 6 октября 2020 г., поступило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области 9 октября 2020 г., соответственно последним днем подачи жалобы на решение судьи является 19 октября 2020 г.

Жалоба на решение судьи подана ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. в Курганский областной суд 22 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание доводы, положенные должностным лицом в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также учитывая, что субъектом подачи жалобы является не Управление Роспотребнадзора, а конкретное должностное лицо, уважительность причин пропуска срока которым, во многом, обусловлена его служебной подчиненностью, полагаю, что доводы ходатайства заслуживают внимания, в связи с чем прихожу к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 г. Б.С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки супермаркета «Метрополис», расположенного <адрес> в связи с выявлением им нарушений действующего законодательства в сфере санитарных правил и норм, а также правил продажи товаров, а именно: в отделах по продаже пива, соков, газированной воды, замороженной продукции, фруктов расположены товары, неосвобожденные от тары, оберточных и увязочных материалов; визуально уголок потребителя труднодоступен, на нем отсутствует обязательная информация; отсутствуют контрольные весы для взвешивания. Кроме того, просил привлечь юридическое лицо и должностных лиц супермаркета к административной ответственности и выдать предписание об устранении нарушений. В случае отказа в удовлетворении заявления просил направить в его адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 мая 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Компания «Метрополис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не установлено, указанные в обращении санитарно-эпидемиологические требования в супермаркете «Метрополис» не нарушаются.

Проверяя законность указанного определения должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Б.С.Р., являющийся потерпевшим по настоящему административному делу, не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего и иных перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность лицу, рассматривающему дело, по своевременному и надлежащему извещению и вызову указанных в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, включая потерпевшего.

Однако, на стадии решения должностным лицом вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вызов потерпевшего, относящегося к перечисленным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делам об административных правонарушениях, не осуществляется, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области обжалуемое определение правомерно вынесено без извещения и в отсутствие заявителя Б.С.Р.

В рассматриваемом случае как такового дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» нет, оно по заявлению Б.С.Р. уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке не возбуждено.

В связи этим, вывод судьи районного суда о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что нарушило права потерпевшего Б.С.Р., является ошибочным.

С учетом изложенного, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников