Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Архангельск Б. Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2234 руб. 82 коп. без конфискации предметов административного правонарушения. Одновременно мировым судьёй постановлено возвратить ФИО1 табачную продукцию, изъятую у неё по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, после уплаты соответствующих таможенных пошлин.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Аэропорт Архангельск Б. Л.С.- подал жалобу о его отмене в части возврата ФИО1 табачной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ввозу на территорию Таможенного союза подлежат не более 200 сигарет, а потому возврат сигарет, ввезённых ФИО1 сверх указанного количества, является незаконным.

В судебном заседании должностные лица Архангельской таможни, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, З и С доводы жалобы поддержали.

ФИО1 возражений по существу жалобы не высказала.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06 ноября 2015 года в пункте таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Архангельск ФИО1, прибывшая на международном рейсе из г. Хургады (Египет), ввезла на таможенную территорию Таможенного союза табачную продукцию «МarlboroFilterCigarettesFlip-topBoxKingSize 200/20» в количестве 800 сигарет, 600 из которых ФИО1 не задекларировала в установленном порядке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разрешая вопрос об изъятой у ФИО1 табачной продукции, мировой судья указанные требования не учёл.

В частности, не учтены положения п. 35 раздела 1 Приложения № 2 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключённого 18.06.2010 Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, согласно которым ввоз на территорию таможенного союза табачных изделий в количестве более 200 сигарет в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, запрещен.

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья незаконно постановил возвратить ФИО1 табачные изделия в количестве, запрещённом к ввозу на территорию таможенного союза.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если вопрос об изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос об изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, мировым судьёй был разрешён и был разрешён неправильно, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Б. Л.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказанияФИО1 в части решения возвратить ФИО1 табачную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении в указанной части возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Попов