Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1<данные изъяты>, на постановление № 78002/21/2049005 по делу об административном правонарушении заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП от 18.10.2021 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления постановление № 78002/21/2049005 по делу об административном правонарушении заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП от 18.10.2021 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ошибочное указание неверного УИН в платежных поручениях не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку само требование СПИ по удержанию денежных средств с должника своевременно исполнено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, кроме УИН была указана вся необходимая информация для отнесения взысканных с должника денежных средств на соответствующее исполнительное производство.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что в рамках исполнения требования СПИ по удержанию денежных средств с должника было выписано 16 платежных поручений с одинаковым неверно указанным УИН, и только 3 из них были неправильно сквитированы к другому исполнительному производству.

Представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 полагал жалобу необоснованной, постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в Выборгском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 333838/19/78002-ИП от 25.11.2019 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого для исполнения направлена по месту работы ФИО5 в СПб ГБУЗ «Больница Св. Георгия».

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что главный бухгалтер ФИО1 во исполнение постановления № 78002/20/577819 от 23.10.2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника произвела удержания из заработной платы ФИО5 путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 5223686 от 16.12.2020 года, платежного поручения № 5492180 от 26.12.2020 года, указав в них неверный УИН (уникальный идентифицирующий номер), в связи с чем денежные средства на общую сумму 62740,39 рублей были автоматически сквитированы к другим исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей состава правонарушения, исходя из следующего.

В материалы дела Выборгским РОСП представлено постановление б/н от 22.10.2020 года, постановления № 78002/20/577819 от 23.10.2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушение требований которого вменяется ФИО1, в материалах дела не имеется.

Также, согласно платежному поручению № 5223686 от 16.12.2020 года с ФИО5 удержана сумма долга в размере 29969,38 рублей, а по платежному поручению № 5492180 от 26.12.2020 года – 6664,37 рублей, что в общей сумме составляет 36633,75 рублей, тогда как согласно обжалуемому постановлению неправильно сквитированы по вине ФИО1 денежные средства на общую сумму 62740,39 рублей.

Указанные противоречия в судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу пояснить затруднился.

Кроме того, из представленных материалов видно, что бухгалтер осуществляла перечисление удержанных из заработной платы должника денежных сумм на депозитный счет Выборгского РОСП платежными поручениями 16 раз, при этом во всех платежных поручениях указан один и тот же неверный УИН, однако только по 3 платежным поручениям денежные средства были сквитированы в другое исполнительное производство. Причину этого представитель ГУФССП также назвать затруднился.

Таким образом, то обстоятельство, что в платежных поручениях ФИО1 неверно указала УИН, не влияет на квалификацию ее действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку само требование судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Выборгского РОСП своевременно исполнила. При этом, в платежных поручениях в числе прочих реквизитов ФИО1 указывала наименование получателя, назначение платежа, номер исполнительного производства.

Доказательств того, что ФИО1 допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, в деле не имеется. Требование об обязательном указании УИН в платежных поручениях по исполнению небюджетных платежей Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушила ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, ее вина, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № 78002/21/2049005 по делу об административном правонарушении заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП от 18.10.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина