Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 29 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анфас»,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по гор. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года юридическое лицо ООО «Анфас» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что 31.01.2015 года в 01 час. 10 мин. ООО «Анфас» допустило к управлению транспортным средством водителя (ФИО)3 лишенного права управления транспортными средствами 13.01.2015 года.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 29 мая 2015 года постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по гор. Нижневартовску отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по гор. Нижневартовску просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку в ООО «Анфас» не организована сверка нарушений ПДД водителями в ОГИБДД УМВД должным образом, что повлекло нарушение ст. 12.32 КоАП РФ.

Податель жалобы, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представитель общества ФИО2 согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Основанием привлечения ООО «Анфас» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 31.01.2015 года в 01 час. 10 мин. ООО «Анфас» допустило к управлению транспортным средством водителя (ФИО)3, лишенного права управления транспортными средствами (дата) года.

Принимая решение, судья Нижневартовского городского суда исходил из того, что, проходя предрейсовый медицинский осмотр, а также инструктажи по исполнению ПДД, водитель (ФИО)3 предъявил водительское удостоверение, о том, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от (дата) никому не сообщил. Тогда как, в соответствии с п. 2.1.8 Трудового договора (номер) от (дата), был обязан сообщать работодателю о дисквалификации, лишении специального права работать по специальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья суда ХМАО-Югры соглашается с выводом судьи, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что при указанных обстоятельствах возможность установить факт лишения (ФИО)3 права управления транспортными средствами у ООО «Анфас» отсутствовала, таким образом, отсутствовал необходимый элемент состава правонарушения – вина в совершенном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является основанием, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда от 29 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анфас» оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова