Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что он не является субъектом административного правонарушения; постановлением Правительства <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд <данные изъяты>» установлен порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий автономного округа и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями автономного округа, и которым закреплено, что заказчики автономного округа осуществляют полномочия в сфере закупок, товаров, работ, услуг: планирование и обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе начальной (максимальной) цены контракта, и утверждают документацию в указанной части, соответственно несут ответственность при выявлении нарушений в указанных документах их должностные лица; следовательно, должностные лица Учреждения (заказчика) несут ответственность при утверждении документов представленных в <данные изъяты>, а именно осуществляют описание объекта закупки, проект контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта.

В дополнениях к жалобе ФИО1 также указал, что при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства РФ, нормативных правовых актов автономного округа по техническому заданию, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, проекту контракта, несут должностные лица заказчика автономного округа, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя); Закон о контрактной системе не содержит положений, предусматривающих проведение уполномоченным органом экспертизы предоставляемых на размещение через уполномоченный орган документов, порядок проведения экспертизы законодательно не закреплен, уполномоченному органу запрещено вмешиваться в полномочия заказчика по формированию потребности, описанию объекта закупки и условий государственного контракта, формированию лота; в ДД.ММ.ГГГГ должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки в отношении <данные изъяты> не выявили нарушений Закона о защите конкуренции; в нарушение ст.29.7 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, которое выносило решение в отношении <данные изъяты> о нарушении Закона о защите конкуренции.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе и дополнениях к ней, указав на отсутствие виновных действий с его стороны, на отсутствие состава правонарушения, так как он не является субъектом правонарушения; кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель УФАС <данные изъяты>ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, о доказанности его вины, об отсутствии процессуальных нарушений, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за то, что, в нарушение требований ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1, утвердил аукционную документацию, согласно которой в состав одного лота объединены услуги и работы, оказываемые в различных районах <данные изъяты>, удаленные друг от друга, а также отличающиеся по объему, при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту объекта: обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах <адрес>, извещение №. Решением Комиссии УФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия <данные изъяты> признаны нарушающими ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано в единой информационной системе для размещения заказов www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия <данные изъяты> признаны нарушающими ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией УФАС установлено, что вследствие включения в аукционную документацию услуг и работ, оказываемых в различных районах <данные изъяты>, участникам необходимо задействовать дополнительные технические, кадровые (трудовые) ресурсы для того, чтобы освоить лот. Вследствие укрупнения лота увеличен размер обеспечения исполнения контракта. Указанные обстоятельства привели, а также могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении <данные изъяты> аукциона.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку из буквального содержания нормы ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ следует, что в целях защиты конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары. Запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе для размещения заказов www.zakupki.gov.ru уполномоченный орган <данные изъяты> опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №) на право заключения государственного контракта по ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах <адрес>.

Заказчиком по указанному аукциону выступало <данные изъяты>.

Согласно аукционной документации, в состав одного лота были объединены работы в разных, удаленных друг от друга районах автономного округа: <адрес>.

При этом аукционной документацией в каждом из объектов установлены различные объемы работ и услуг, а именно:

1. <адрес>:

- автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<адрес>), техническая категория III: начало участка: <адрес>.

2. <адрес>:

- автомобильная дорога «<адрес>», техническая категория III: начало участка: <адрес>;

-автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<адрес>), техническая категория III: начало участка: <адрес>.

3. <адрес>:

-автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<адрес>), техническая категория III: начало участка: <адрес>;

-автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), техническая категория III: начало участка: <адрес>;

-автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<адрес>), техническая категория III: начало участка: <адрес>.

4. <адрес>:

- автомобильная дорога «<адрес>» (до границы <адрес>), техническая категория III: начало участка: <адрес>.

5. <адрес>:

- автомобильная дорога «<данные изъяты>», техническая категория III: начало участка: <адрес>;

-автомобильная дорога «<данные изъяты>» (<адрес>), техническая категория III: <адрес>;

-автомобильная дорога «<данные изъяты>», техническая категория IV: начало участка: <адрес>.

При этом, Комиссией антимонопольного органа установлено, что вследствие включения в аукционную документацию услуг и работ, оказываемых в различных районах <адрес>, участникам необходимо задействовать дополнительные технические, кадровые (трудовые) ресурсы для того, чтобы освоить лот. Вследствие укрупнения лота увеличен размер обеспечения исполнения контракта, который составил <данные изъяты> рублей.

Данный вывод антимонопольного органа является обоснованным. Так, в один лот объединено выполнение работ на различных участках дорог, часть из которых никак между собой не связана, участки находятся на значительном удалении друг от друга и не в пределах одного отрезка пути.

Согласно аукционной документации в один и тот же временной промежуток необходимо выполнить работы в различных местах <данные изъяты>.

Создание условий, при которых участие в торгах будет принимать минимальное количество участников, может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных средств, что напрямую не соответствует целям Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аукционная документация, в которой в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой работы, утверждены <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, указанные выше действия должностного лица <данные изъяты> – ФИО1 при проведении аукциона привели, а также могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты>, а, следовательно, и ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в его обязанности не входит разработка аукционной документации, определение критериев для описания объекта закупки, суд находит несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение <данные изъяты>.

Согласно п.№ Положения <данные изъяты>, <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <данные изъяты>.

Согласно п.№ Положения <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, назначаемых на должность и освобождаемых от должности <данные изъяты>.

В период временного отсутствия <данные изъяты> его полномочия исполняет <данные изъяты>, а в случае отсутствия также <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложены на <данные изъяты> ФИО1

Согласно п.№ должностного регламента <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляет руководство деятельностью <данные изъяты> в период отсутствия <данные изъяты>.

Полномочия <данные изъяты> в рассматриваемой части определяются в соответствии с Порядком взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий <данные изъяты> и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями <данные изъяты>, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок, утвержденным постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, и Положением <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.№ Положения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, и до ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> была возложена обязанность проводить экспертизу документов, представленных заказчиками автономного округа для осуществления закупок, на соответствие требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченного органа (<данные изъяты>), обязанного проводить экспертизу представленных заказчиками документов на соответствие требованиям законодательства, утвердил документацию об аукционе с описанием объекта закупки, в котором объединены в один лот вышеперечисленные работы, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Иное толкование и применение вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции и Положения <данные изъяты> относительно ответственности уполномоченного органа за содержание документации о закупке лишает смысла сам факт его создания в качестве органа, являющегося профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, обладающего теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, и наделения его соответствующими полномочиями при взаимодействии с заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 при утверждении аукционной документации, в которой в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой работы, допущены нарушения требований ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и его действия верно квалифицированы ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не нарушено. ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем ему вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором письменно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.№). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, имел возможность давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты>ФИО7, при этом КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое ранее выносило решение в отношении другого субъекта. Оснований полагать, что ФИО7 имел заинтересованность в исходе дела, нет.

Постановление <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская