Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Марковой В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 24 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Маркова В.Л. подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава. В обоснование жалобы указала следующее, что САК при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ внес дополнения, что ФИО1, в его адрес выразилась нецензурной бранью. Однако к его объяснениям следует относиться критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями ФИО1 и свидетеля КДВ, а также показаниями свидетеля ЧНВ, допрошенной в судебном заседании.

ФИО1 утверждала, что ходе конфликта не употребляла в речи ненормативную лексику, не оскорбляла потерпевшего и не имела намерений унизить его честь и достоинство в неприличной форме. Полагает, что потерпевший ее оговорил из мести за написанное заявление о привлечении к ответственности, а свидетель СТГ поддержала позицию своего близкого друга.

Иных доказательств в подтверждение вины ФИО1, кроме показаний свидетеля СТГ, суду не предоставлено. В силу чего, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами и заинтересованность в исходе дела свидетеля СТГ, которая является близкой подругой САК, суд не вправе был положить в основу обвинения ФИО1 только показания ФИО2, отвергнув показания свидетелей КДВ и ЧНВ Противоречия в показаниях названных свидетелей на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранены не были.

Полагает, что к показаниям потерпевшего САК и свидетеля СТГ следует отнестись критически.

При рассмотрении дела свидетель СТГ не была допрошена в судебном заседании, несмотря на то, что САК было заявлено указанное ходатайство, и судом не были устранены сомнения в беспристрастности свидетеля СТГ при даче объяснений, уличающих ФИО1 Указанный свидетель является близким другом потерпевшего, соучредителем ООО «Авита» в силу чего нельзя исключить ее заинтересованность в исходе дела в пользу САК

Полагает, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, т.к. не доказана объективная сторона правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Защитник Маркова В.Л. доводы и требования жалобы поддержала.

Потерпевший САК и прокурора Шамшурова Н.М. считают, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотрев дело без ее участия.

Из письменных объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в отделении Почты России по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около 12 часов в отделение пришел САК с девушкой за посылкой. Уточнила у САК, подключена ли у него услуга «Электронная подпись». САК сказал, что у него данная услуга не подключена и подключать он ее не будет. САК был недоволен тем, что почтовое извещение поступило в его почтовый ящик несвоевременно, она ему объяснила, что обязанность по доставлению почтовых извещений возложена на почтальона, у которого ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. САК требовал открыть посылку до подписания им извещения, на что ему разъяснила, что открыть посылку он может только после заполнения им всех реквизитов извещения и фактического поступления посылки в его пользование. САК стал говорить в ее адрес: «<иные данные>», на что она ему ничего не сказала, также он в ее адрес сказал «<иные данные>», «<иные данные>», на что ему ответила «Может, вы перестанете меня оскорблять». САК стал спрашивать мою фамилию, на что ему ответила «Зачем вам моя фамилия, это же вы меня оскорбляете». САК в ее адрес также сказал на повышенных тонах «дебилка», «идиотка», «ненормальная», «нецензурное слово» и другие нецензурные слова. Все вышеперечисленные слова и выражения, высказанные САК в ее адрес, оскорбили ее честь и достоинство. В ответ САК каких-либо оскорбительных или нецензурных слов не говорила, впоследствии встала из-за рабочего стола и ушла, чтобы САК не продолжал высказывания. КДВ в момент инцидента находилась в соседнем окне оператора почты и слышала весь диалог. Также в помещении отделения почты находилась почтальон ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, высказала в адрес САК, в неприличной форме, словами, унижающими ее честь и достоинство – «больной, дебил», от чего последний испытал чувство унижения ее чести и достоинства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением САК; показаниями потерпевшей САК; показаниями свидетелей СТГ, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из заявления потерпевшего САК от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснений от 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в отделение Почты России, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> со своей девушкой СГГ за посылкой. На почте сказал женщине- оператору, что они нарушают регламент почты, поскольку уведомление о поступлении посылки поступило ему позже установленного срока. При выдаче посылки женщина, позже узнал, что ее зовут ФИО1, сказала, что на почте он не может осматривать содержимое посылки. После отказа от подключения услуги «<иные данные>» ФИО1 стала общаться в недоброжелательном тоне. Поскольку сотрудниками почты были нарушены его права на осмотр посылки, на получение уведомления в двухдневный срок, информации о фамилии, имени, отчества сотрудника почты, он сказал, что на почте работают «<иные данные> на что ФИО1 ответила: «<иные данные>», на его слова «понабрали дебилов», ФИО1 ответила: «<иные данные>». Просит привлечь ФИО1 за высказывание в его адрес слова оскорблений, поскольку эти слова унизили его честь и достоинство.

Из письменных объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля СТГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пришла в отделение Почты России, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> со знакомым САК для получения посылки. На почте САК сказал женщине-оператору, что они нарушают внутренний регламент почты, поскольку уведомление о поступлении посылки поступило ему позже установленного срока. Поскольку сотрудниками почты были нарушены права САК, он сказал, что на почте работают «больные люди», на что ФИО1 ответила: «Сам больной». Также САК, высказался «понабрали дебилов», на что ФИО1 в адрес ФИО2 ответила: «Сам дебил».

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. ФИО1 высказала слова в адрес САК из личной неприязни, а именно, назвала его «Сам больной», «Сам дебил» с целью унижения ее чести и достоинства в форме общения, противоречащей общественной морали и унизительной для человека.

Согласно толковому словарю ФИО4, слово «дебил» означает психически нездоровый человек, слово «больной» так же может означать валить с больной головы на здоровую, перекладывать вину с виновного на невиновного.

Из письменных объяснении свидетеля КДВ в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала на Почте России по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около 12 часов пришел мужчина с девушкой. ФИО5 стал получать посылку у оператора ФИО1 ФИО5 был недоволен работой почты, говорил в адрес ФИО1 слова: «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» и другие нецензурные слова, какие, не помнит. Высказывала ли ФИО6 в адрес мужчины оскорбительные и нецензурные слова, не слышала, поскольку находилась рядом с ними не все время инцидента.

Свидетель ЧНВ пояснила, что видела, как САК вместе с девушкой пришел на почту, слышала высказывание с его стороны оскорблений в адрес ФИО1 Слов оскорблений ФИО1 в адрес САК она не слышала. В начале диалога она не вслушивалась в разговор, прислушиваться начала, когда стали слышны крики. Также подтвердила, что не была очевидцем всего конфликта, а ушла, не дожидаясь его окончания.

Таким образом, свидетели КДВ и ЧНВ не были очевидцами всего конфликта, в связи с чем нельзя принять их в качестве доказательства со стороны защиты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, доводы заявителя в этой части признаются не состоятельными, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объяснения потерпевшего САК и свидетеля САК по существу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом свидетель СТГ была допрошена в соответствии с процессуальными нормами, предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.6 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с ее стороны отсутствуют и основании для ее повторного допроса не имелось, что привело бы к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Петрово Г.М. по делу, не усматривается.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, ранее были исследованы мировым судьей и им была дана оценка. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Марковой В.Л. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов