Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Ломбард 24» Алексаняна А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. ООО «Ломбард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Ломбард 24» Алексанян А.А. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснение обстоятельств дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. судья Центрального районного суда г. Сочи рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Ломбард 24».

Разрешая дело, судья указал, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о получении обществом судебного извещения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 октября 2016 г. по адресу: г. Сочи. ул. Макаренко, 47 (ПГСК № 61-А/1 № 5), в отношении ООО «Ломбард 24» проведена проверка, которой установлено, что при освещении помещения обществом используются люминесцентные лампы в количестве 13 штук, договор на утилизацию которых отсутствует, также отсутствует договор на вывоз и утилизацию ТБО, паспорта опасных отходов, договор на утилизацию опасных отходов, емкость для временного хранения (складирования) опасных отходов, отсутствует проект па образование и размещения опасных отходов, чем нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно договору аренды помещения от 10 октября 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 11 ноября 2016 г., ООО «Ломбард 24» арендует помещение для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 47 (ПГСК № 61-А/1 № 5), в котором проводилась проверка. В соответствии с условиями договора, арендодатель несет ответственность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в случае необходимости обязан осуществить действия для обеспечения наличия паспортов опасных отходов, утилизацию опасных отходов, емкость для временного хранения (складирования) опасных отходов, ведение журнала учета образования и движения опасных отходов, проекта на образование и размещения опасных отходов, удостоверения на право обращение с опасными отходами. Арендодатель взял на себя обязанность нести ответственность за соблюдение норм и правил по охране окружающей среды и соблюдению других нормативных документов при транспортировке, размещении, переработке и захоронении отходов.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный выше договор был заключен на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Основания сомневаться в подлинности договора аренды, на который ссылается заявитель жалобы, отсутствуют, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает указанное доказательство допустимым.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард 24» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

<...>