Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в отношении

ООО «Магазин квартир», юридический адрес: <адрес> Н, ИНН №..., КПП №...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года ООО «Магазин квартир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров.

Вина юридического лица установлена в том, что <дата> в период с <...> мин. до <...> мин. ООО «Магазин квартир», расположенный по адресу: <адрес>, допустило работу организации с целью извлечения прибыли с использованием в работе 1 системного блока и 1 ноутбука на жестких магнитных дисках которых установлены программные продукты корпорации «<...>» с признаками контрафактности: отсутствует наклейка сертификата подлинности продукта, отсутствуют упаковки программных продуктов, диски с экземпляром продукта и документация. Согласно ст. 1235 ГК РФ использование программ для ЭВМ пользователями осуществляется на основе договора с правообладателем (лицензионное соглашение), которое в ООО «Магазин квартир» отсутствует. В соответствии со ст. 1300, 1310 ГК Ф, информацией об авторском праве и смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения. Использованием произведений считается воспроизведение произведения, включая запись на электронном носителе, в том числе в памяти ЭВМ в соответствии со ст. 1270 ГК РФ. Таким образом, ООО «Магазин квартир» допустило нарушение авторских и смежных прав правообладателя – корпорации «<...>» в целях извлечения дохода, поскольку использовало программный продукт в целях извлечения прибыли коммерческой организацией.

Генеральный директор ООО «Магазин квартир» Лигута А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении и исключении из перечня доказательств протокола об административном правонарушении, заключения эксперта №... от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> как недостоверных и недопустимых, ссылаясь на следующие основания. Протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны номер проверки, когда, где и кем проведена. Из протокола усматривается, что правонарушение имело место в <...> мин. <дата>, вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия, осмотр производился <дата> в период времени с <...> мин до <...> мин., таким образом, время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в протоколе осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество использовало экземпляры произведений, принадлежащих корпорации «<...>» с целью извлечения дохода. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 180 ч. 3 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о том, куда были направлены изъятые персональный компьютер и ноутбук. Также не указаны индивидуально определяющие признаки персонального компьютера и ноутбука – их основные технические характеристики и модель. Заключение эксперта №... от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в выводах не указал должных доказательств контрафактности продукта. Доказательств принадлежности программного продукта компании «<...>», находившегося на НЖМД системного блока и ноутбука не имеется. Выводы эксперта общество считает предположительными и противоречивыми.

Законный представитель ООО «Магазин квартир» Лигута А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Руденко Д.В., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Магазин квартир» занимается риэлтерской деятельностью, изъятые ноутбук и системный блок принадлежали сотрудникам ООО «Магазин квартир».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Магазин квартир» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом были проверены и оценены надлежащим образом собранные по делу доказательства, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и достаточным.

Действия ООО «Магазин квартир» судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Магазин квартир» не являются основанием к отмене постановления, поскольку временем совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении правильно, является время выявления административного правонарушения, т.е. время начала осмотра помещений юридического лица. В соответствии с протоколом осмотра, компьютер «<...>» черного цвета с указанием идентификационного номера компьютера, и системный блок «<...>», также с указанием идентификационного номера, изъяты из помещения, где производился осмотр, отсутствие ссылки в протоколе осмотра на место, куда направлены изъятые предметы, не является нарушением требований ст. 180 УПК РФ, поскольку после осмотра изъятые компьютеры никуда не направлялись. Материалы дела содержат сведения о направлении изъятых предметов для производства экспертизы в экспертное учреждение. Экспертом при производстве экспертизы были даны ответы на постановленные перед ним вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для недоверия выводам заключения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазин квартир» оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Магазин квартир» – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина