Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района гор. Екатеринбурга Амелиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 октября 2020 года по делу № 5-338/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> Амелина О.В. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению заместителя прокурора <адрес>, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права. Согласно доводам суда датой оформления форм КС-2, КС-3 является дата приемки работ заказчиком, что противоречит ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт хозяйственной жизни – окончание выполнения работ по монтажу гранитных ваз подпорных стен, оформленных первичными учетными документами актами КС-2 №№, 86, 87, 88, КС - 3 №, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления документов и дата принятия результатов могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком является датой приемки работ по договору. Кроме того, законодательно не установлен запрет для внесения в акты КС-2, КС-3 дополнительных граф, отражающих, например, даты выполнения работ и дату приемки работ. Считает, что вина заместителя директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 состоит в направлении не мотивированного отказа от подписания документов о приемке фактически выполненных работ, т.к. ответ является немотивированным, отказ – необоснованным, что привело к искусственному затягиванию приемки выполненных работ и, соответственно, оплате более чем на шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Боровских О.Г., действующая на основании доверенности, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и указал в этой связи недостоверные даты в представленных актах с целью избежание ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом. Кроме того, настаивали, что в адрес ООО «Новэкс» были направлены мотивированные отказы. Считают, что представленные Заказчику МКУ «Городское благоустройство» акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация в установленный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении период не соответствовали предъявляемым к данным документам требованиям, поэтому не могут быть признаны необоснованными действия должностного лица МКУ «Городское благоустройство» по отклонению приемки и подписания вышеуказанных актов, а направляемые в этой связи письма об отклонении приемки актов выполненных работ - немотивированными.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Абдуллаева Л.А. доводы протеста поддержала, указала, что в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснила, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга выносилось два представления, однако после их вынесения ничего не изменилось. Настаивала на том, что должностным лицом МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 допущено нарушение федерального законодательства о контрактной системе, обязательств по контракту в части приемки работ по монтажу гранитных ваз, поскольку основания к отказу приемки работ не соответствуют действующему законодательству и не являются мотивированными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между МКУ «Городское благоустройство» (далее - Заказчик) и ООО «Новэкс» (далее - Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № Ф.2018.369154 (далее - Контракт) о выполнении подрядных работ «Благоустройство сквера у здания оперного театра в городе Екатеринбурге».

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Контракта приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком. Подрядчик письменно информирует Заказчика о планируемом окончании комплекса работ на объекте за текущий месяц, являющихся предметом оплаты. По завершению выполнения комплекса работ, Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты.

Пунктами 9.6, 9.9 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать (например, ввиду удаленности исполнителя, заказчика и объекта), но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС- 2) заказчиком является датой приемки работ по договору.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу гранитных ваз подпорных стен, оформленные актами КС-2 №№, 86, 87, 88, КС - 3 №.

Указанные акты направлялись Исполнителем в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для подписания, откуда возвращались с отказом от подписания.

Замечания Исполнителем были устранены и ДД.ММ.ГГГГ акты КС-2 №№, 86, 87, 88, КС - 3 № вновь направлены Заказчику.

Однако, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано Исполнителю в принятии данных работ по основаниям:

1. в 2020 году лимиты бюджетных обязательств по мероприятию «Благоустройство сквера у здания Оперного театра в городе Екатеринбурге» Заказчику не выделены;

2. Исполнителем Заказчику не предоставлена исполнительная геодезическая съемка выполненного объекта в бумажном и электронном виде для приведения проектной документации в соответствие с фактически выполненными объемами работ, а также для размещения сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

3. Исполнителем по требованию Заказчика не устранены сбои, короткие замыкания в работе уличного освещения.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика вновь направлены акты КС-2 №№, 86, 87, 88, КС-3 №, а также счет на оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заказчиком рассмотрены предоставленные документы, подтверждены выполненные объемы работ по монтажу гранитных ваз на объекте, однако акты выполненных работ не подписаны, так как дата составления актов КС-2, КС-3 - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате текущего времени и календарному году.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика повторно направлены акты КС-2 №, 86, 87, 88, КС - 3 №, на что получен аналогичный предыдущему ответ заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приемке работ вследствие несоответствия даты составления актов выполненных работ дате текущего времени.

Согласно ответу МКУ «Городское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос оплаты работ по муниципальному контракту решен путем внесения изменений в муниципальную программу на 2020 год. Акты выполненных работ отклонены по причине несоответствия даты составления актов выполненных работ дате фактической приемки работ заказчиком, то есть дате текущего времени.

Согласно должностной инструкции заместителя директора МКУ «Городское благоустройство» по вопросам экономики и технического сопровождения объектов от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заместителя директора входит контроль и организация исполнения функций заказчика по строительству, реконструкции объектов внешнего благоустройства, а также контроль приемки выполненных работ, организация приемочного контроля.

Приказом МКУ «Городское благоустройство» №-ЛC.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов (на момент совершения правонарушения находился на данной должности).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новэкс» в адрес МКУ «Городское благоустройство» были направлены КС-2 и КС-3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены МКУ «Городское благоустройство» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для отклонения явилось указание в представленных ООО «Новэкс» актах объемов выполненных работ, не соответствующих фактическим объемам.

Направленные ООО «Новэкс» КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:10), были также отклонены МКУ «Городское благоустройство». Основанием отклонения явилось оформление представленных ООО «Новэкс» вышеуказанных актов ненадлежащим образом, поскольку дата составления актов не соответствовала дате выполнения работ, кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Новэкс» вновь направил МКУ «Городское благоустройство» акты КС-2 №№, 86, 87, 88 и КС-3 №, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ данные акты отклонены МКУ «Городское благоустройство» по следующим основаниям: дата составления актов КС-2, КС-3 не соответствует текущему времени предоставления документов и календарному году; даты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактическому периоду их выполнения.

Также согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Городское благоустройство» возвращены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительные схемы по объекту «Благоустройство сквера у здания Оперного театра в г. Екатеринбурге», акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, основанием для возвращения явилось нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ, не предоставление исполнительной геодезической съемки выполненного объекта в бумажном и электронном виде для приведения проектной документации в соответствие с фактически выполненными объемами работ, а также для размещения сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, несоответствие исполнения исполнительных схем требованиям оформления исполнительных съемок по благоустройству территорий, а также несоответствие сроков выполнения работ, указанных в актах фактическому исполнению работ на объекте.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении актов выполненных работ МКУ «Городское благоустройство» отклонены акты КС-2 №№, 86, 87, 88 от ДД.ММ.ГГГГ по причине не соответствия даты составления представленных актов (ДД.ММ.ГГГГ) фактической (текущей) дате их составления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном ООО «Новэкс», МКУ «Городское благоустройство» ссылается на выявление неверного указания сроков выполнения работ и дат составления актов, являющихся приложением к реестру исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие их фактическому периоду исполнения работ.

Согласно акту приема – передачи, представитель ООО «Новэкс» передал, а представитель МКУ «Городское благоустройство» получил исполнительную съемку «Подсчет площади покрытия ЦП-2, ЦП-1, газон, асфальта, бортового камня» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.369154 от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных по контракту работ осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком. По завершению выполнения комплекса работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная контрактом, документация передается Подрядчиком Заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, датой оформления форм КС-2, КС-3 является дата приемки работ Заказчиком, иное вышеуказанными правовыми актами, а также положениями муниципального контракта, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что представленные Заказчику МКУ «Городское благоустройство» акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация в установленный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении период не соответствовали предъявляемым к данным документам требованиям, не могут признаны необоснованными действия должностного лица МКУ «Городское благоустройство» по отклонению приемки и подписания вышеуказанных актов, а направляемые в этой связи письма об отклонении приемки актов выполненных работ - немотивированными.

В судебном заседании помощником прокурора было пояснено, что прокуратура <адрес> считает немотивированными и незаконными ответы МКУ «Городское благоустройство», подписанные заместителем директора ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До этих дат МКУ «Городское благоустройство» законно отклонило акты КС-2, КС-3, представленные ООО «Новэкс». При этом незаконной причиной отказа в приемке актов КС-2, КС-3 прокуратура <адрес> считает требование привести в соответствие дату составления представленных актов (ДД.ММ.ГГГГ) с фактической (текущей) датой их составления.

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в приемке актов КС-2, КС-3 послужило, в том числе, и отсутствие геодезической съемки выполненного объекта в бумажном и электронном виде, а также не устранение сбоев, коротких замыканий в работе уличного освещения.

Также, в судебном заседании ФИО1 и его защитник Боровских О.Г. пояснили, что период выполнения работ по установке гранитных ваз указан в акте в графе «отчетный период» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период никто не оспаривает. Однако, составление акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, при его фактическом составлении в 2020 году, повлечет за собой отказ казначейства в оплате указанных работ.

Также, судья отмечает, что оплата по муниципальному контракту № Ф.2018.369154 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ «Благоустройство сквера у здания оперного театра в городе Екатеринбурге» была осуществлена в полном объеме в августе 2020, однако только ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам, что в действиях должностного лица - заместителя директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Содержащиеся в протесте доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по вопросам экономики и технического сопровождения объектов МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Амелиной О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.