Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея <...> от 20.01.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Оспариваемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4.02.2015г. постановление федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, а также признать незаконным и отменить постановление федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея АКА <...> от <...> В обоснование доводов указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего отменить решение суда, представителя федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея по доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что должностное лицо – и.о. главного механика ФИО1 допустил <...> выпуск на линию транспортного средства категории категории № 3, а именно <...>, государственный регистрационный номер <...> без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36 утверждены: категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. Согласно приложению № 2 к данному приказу:

тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

За исключением отдельных видов транспортных средств, в том числе и транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Как следует из Устава ФГУ ДЭП №122, основными целями данного предприятия является содержание автомобильных дорог. Транспортное средство<...>, государственный регистрационный номер <...>принадлежит на праве собственности ФГУ ДЭП №122. Согласно особым отметкам в паспорте технического средства, указано что на основании паспорта шасси <...> от <...> произведена установка кузова на шасси ОАО «КАМАЗ» <...>. Также из фотоматериалов усматривается, что на вышеуказанном автомобиле установлено специальное оборудование, предназначенное для содержания дорог, а именно передний отвал для очистки дорог оранжевого цвета с нанесенной маркировкой выступающих элементов, гидроцилиндры для подъема и поворотов переднего отвала. Также установлены проблесковые маячки желтого цвета, дополнительные фары головного света, логотип предприятия ФГУП ДЭП № 122 и другие приспособления, свидетельствующие о том, что данный автомобиль является специализированным транспортным средством. Однако, данные факты оставлены районным судом без внимания и надлежащей оценки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2015года подлежит отмене, а дело – возвращению в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2015года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда С.В.Рогова