Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Васильевой А.С. и Оленике П.А., рассмотрев 30 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

26 марта 2017 года в период с 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.91 в составе группы лиц, состоящей из не мене 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому пр. в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Петербург против Медведева». При этом ФИО2 скандировал лозунги: «Путин-вор», «Россия будет свободной», «Свободу Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, нарушив требования ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, запрещающей проведение шествий на Невском пр. в Санкт-Петербурге. Сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга <...> А.А., осуществляющий в соответствии со ст.2, 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе ФИО1, было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно, продолжал движение по Невскому пр. города Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому пр. в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме политического характера.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что постановление районного суда нарушает его права, установленные ст.ст.10,11 Европейской Конвенции по правам человека, на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения. У сотрудников полиции не было необходимых в демократическом обществе оснований для разгона и задержания людей, собравшихся 26 марта 2017 г. на Невском пр. Санкт-Петербурга для выражения своих протестных настроений, так как данное собрание носило исключительно мирный характер, было реакцией на внезапно взволновавшее общество событие, а также было спровоцировано уполномоченным органом власти Санкт-Петербурга, который злонамеренно уклонился от исполнения возложенной на него законодательством обязанности рассмотреть и должным образом отреагировать на соответствующее уведомление о проведении в городе митинга против коррупции.

Запрет городским законом Санкт-Петербурга осуществления шествия на Невском проспекте носит произвольный характер, дискриминирует граждан по отношению к участникам мирных собраний иного характера, которые на Невском пр. не запрещены. Кроме того, примененная ч.5 ст.20.2 КоАП РФ была признана неконституционной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П, что, ввиду прошествия более чем трех лет с даты принятия указанного постановления, также нарушает принадлежащие заявителю права, указанные в ст.ст.10 и 11 Конвенции.

Суд не указал, нарушение каких норм ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» допустил заявитель. При рассмотрении районным судом настоящего дела не принимало участия должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения и лишило его необходимых качеств как независимость и беспристрастность. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в допросе свидетелей стороны защиты. Доставление задержанных было осуществлено с нарушением ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, а при административном задержании нарушена ч.1 ст.27.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, содержащие следующие обоснования.

Так, в постановлении суда его действиям дана неверная юридическая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Властями не обеспечено содействие в проведении стихийного мирного собрания, каковое не запрещено законодательством Российской Федерации и имело место на тротуарах Невского проспекта Санкт-Петербурга 26.03.2017 г. Никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, он не совершал, а сотрудники правоохранительных органов, запрещая передвижение по тротуарам Невского пр., ставят под удар не только свободу собраний, но и свободу передвижения людей. Сотрудники полиции, в том числе инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.А., во время его передвижения по Невскому пр. к нему не обращались, какие-либо уведомления и требования в его адрес не поступали, в связи с чем текст обращения инспектора <...> А.А. не имеет правового значения, так как его произнесение не подтверждается доказательствами. Сотрудники ОМОН, осуществившее его задержание, препятствовали выходу из огражденной зоны, допустили задержание случайных прохожих и журналистов. Протокол об административном правонарушении необоснованно не составлен немедленно на месте выявления возможного административного правонарушения. Доставление осуществлялось сотрудниками ППСП с нарушением ст.3, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст.1.6, ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, п.162 Устава ППСП по причине переполнения заднего отсека полицейского автомобиля, отсутствия системы вентиляции, искусственного и естественного освещения. После составления протокола об административном правонарушении не имелось оснований для дальнейшего административного задержания.

При рассмотрении дела судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга основывалась на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в его задержании и не могли являться очевидцами события вменяемого административного правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи маршрут его перемещения не соответствует действительности, так как таковое осуществлялось от дома 1 до дома 87/2 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, где и произошло задержание сотрудниками ОМОН, а рапорты и протокол об административном правонарушении составляли другие должностные лица. Сотрудники полиции <...> В.В. и <...> В.А., составившие рапорты, в задержании не участвовали, не являлись очевидцами его предполагаемых противоправных действий. Начальник 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не знал о фактических обстоятельствах его действий, не имел на руках доказательств административного правонарушения. В данном документе имеются два разных времени задержания: 18.10 и 17.00, а согласно протоколу о доставлении время задержания – 17.45. Таким образом, установленное в постановлении время административного правонарушения – 17.45, ничем не обосновано.

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, представлен ему для ознакомления и подписания в помещение сотрудников дежурной части в уже заполненном виде и подписанный должностным лицом, что отражено в объяснениях к указанному протоколу. Должностного лица, составившего протокол, он не видел, таковой отсутствовал при подписании им протокола и ознакомлении с ним. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при оставлении данного документа ему не разъяснялись, в соответствующей графе протокола отсутствует его подпись, подтверждающая данное обстоятельство, а, напротив, сделана запись о противоположном. Таким образом, данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, начальник 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, так как Невский пр. относится к территории Центрального района Санкт-Петербурга. В материалах дела имеется 2 протокола об административном правонарушении с разными номерами, и невозможно установить, какой из их был передан в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения. В данный документ внесены правки без участия ФИО3.

Материалами дела не подтверждается факт проведения публичного мероприятия в форме шествия, так как отсутствуют сведения о заранее определенном маршруте и целях привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, не имеется сведений о возможном организаторе предполагаемого шествия и уведомлении о проведении такового по Невскому проспекту. В ходе передвижения он руководствовался идеей солидарности с выступающими против коррупции гражданами, собирал информацию с помощью видеосъемки и выражал свое мнение за отставку премьер-министра РФ ФИО4 путем физического присутствия и прогулки с гражданами, имеющими аналогичное мнение.

Такое передвижение граждан в общественном месте и публичное выражение ими своего мнения не запрещено законодательством, не регламентировано Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. и не может квалифицироваться как шествие, для которого является обязательным заранее определенный маршрут и цель привлечения внимания к каким-либо проблемам. На тротуарах Невского проспекта Санкт-Петербурга проходило мирное стихийное собрание.

Протокол об административном правонарушении не содержит доказательств нарушения требований ч.3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Рапорты сотрудников полиции <...> В.В. и <...> В.А. не могут использоваться в качестве доказательств, так как составлены с нарушение требований закона и Устава ППСП, не содержат сведений о предупреждении указанных лиц за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения <...> В.В. и <...> В.А. получены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Копии писем майора полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> О.В., начальника отдела Комитета по вопросам законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> Н.В., заместителя начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. незаконно приобщены к материалам дела, так как датированы после даты вынесения определения о передаче дела в суд. Материалы дела заверены недолжным образом и неизвестным должностным лицом. Документы на л.д.43-48, 50 приобщены судьей вне судебного заедания, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судьей не исследовались видеозаписи задержания ФИО1, а также другие материалы дела, в постановлении не отражены показания свидетелей, допрошенных другим судьей, оценка им не дана. При рассмотрении ходатайств судья не удалялась в совещательную комнату, не выносила письменных определений об отказе в их удовлетворении, отводы судье были рассмотрены без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующих письменных определений, таковые были составлены после судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления, каковое в полном объеме в совещательной комнате не изготавливалось и в судебном заседании не оглашалось.

Кроме того, было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитников. Так, 04.05.2017 г. судом не было принято решение о вызове в судебное заседание защитника Егоровой О.А., а также меры к ее извещению, было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника Идрисова Д.Р. в другом судебном заседании. ФИО1 был лишен реальной возможности ознакомиться с материалами дела.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена выполненная им видеозапись нахождения его на Дворцовой пл., перемещения по Невскому пр., задержания, доставления в 30 отдел полиции, а также респечатка обзорной карты региональной информационной «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга» и программы городского информационного сервиса 2GIS.

При этом ФИО1 пояснил, что согласно видеозаписи лозунги он не выкрикивал, лица, составившие рапорта, его не задерживали, а задержан он был в 17.20 около магазина «Павловопосадские платки», который в соответствии с картой расположен в д.87 по Невскому пр.

Защитник ФИО1Идрисов Д.Р. поддержал доводы ФИО1, дополнив, что 26 марта 2017 г. после разгона мероприятия «За традиционные ценности» на Марсовом поле, маршрут движения ряда его участников, в том числе ФИО1, был стихийным и проходил через Дворцовую пл., а затем по Невскому пр. Основная масса людей вышла с Дворцовой пл. в 16.15, кто-то из них был с Российскими флагами, при этом полиция обеспечивала безопасность передвижения людей. Группа около 130 человек, в том числе ФИО1, дошла до пл.Восстания и была задержана у д.87 по Невскому пр. сотрудниками Росгвардии. При этом указанный в постановлении д.91 по Невскому пр. расположен в 240 м от пл.Восстания и там никаких событий не происходило.

Кроме того, защитник отметил, что полиция не имеет права прекращать публичное мероприятие, рапорты сотрудников полиции в нарушение административного регламента не зарегистрированы в книге КУСП, то есть событие правонарушения не выявлено и повода к возбуждению дела не имелось. Он не имел возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, так как оно было назначено на одно время с другими делами с его участием.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и при его рассмотрении допущено не было.

Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается, поскольку он заблаговременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность воспользоваться услугами защитника, в качестве какового к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о невозможности участия в судебном заседании защитника Идрисова Д.Р. суду представлено не было.

Протокол об административном правонарушении был составлен согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего в указанном документе, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью должностного лица, составившего указанный документ. Нарушений установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола не усматривается. В протоколе от 26 марта 2017 г. изложены все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения. При этом приобщение к делу в целях отчетности незаполненного бланка протокола АП № 002970 не порочит вышеуказанный документ, поскольку какие-либо иные данные в нем отсутствуют.

Документы приобщены к материалам дела в ходе производства по нему, заверены должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями при исполнении служебных обязанностей. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения же сотрудников полиции в качестве доказательств судом не использованы.

Доводы жалобы о нарушениях, касающихся рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, рассмотрения судьей отводов и ходатайств без удаления в совещательную комнату, не основаны на положениях КоАП РФ и являются несостоятельными. При этом, согласно материалам дела, все ходатайства и отводы судом рассмотрены и по ним вынесены обоснованные определения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку судом.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с положениями ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, нарушив требования ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Данные выводы не находятся в противоречии с представленной ФИО1 видеозаписью событий нахождения его на Дворцовой пл. и перемещения по Невскому пр. 26.03.2017 г., при этом содержащиеся в доказательствах разночтения относительно места и времени задержания ФИО1 не являются существенными и не влияют на правильность определения объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.