Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3 на постановление начальника управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб. Должностным лицом установлено, что директор ООО «< >» ФИО3 в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил законное предписание Департамента строительства Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов. По этому предписанию ФИО3 был обязан отразить в сведениях о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, входящих в состав отчетности застройщика ДД.ММ.ГГГГ, значения норматива обеспеченности обязательств (Н1) и значения норматива целевого использования средств (Н2) по строящемуся объекту – < > жилой дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление должностного лица Департамента строительства Вологодской области отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что при расчете норматива Н1 была сделана незначительная ошибка. Нарушение было устранено, а предписание – исполнено ДД.ММ.ГГГГ В срок предписание не было исполнено по уважительной причине – по причине нахождения сотрудника, занимающегося составлением расчётов, в отпуске по беременности и родам. Просит учесть, что правонарушение совершено им впервые, а также отсутствие в результате нарушения вредных последствий. В связи с этим производство по делу может быть прекращено п ст. 2.9. КоАП РФ – за малозначительностью совершённого правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3, будучи надлежаще извещённым о его времени и месте посредством электронной почты и СМС-сообщения, не явился.

В ходе судебного заседания представитель заявителя – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что соответствующие исправления в «Сведения» были внесены, а предписание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. В связи с этими обстоятельствами возможно применение положений ст. 2.9. и ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области А. обществу «< >» было выдано предписание № об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ Факт неисполнения директором «< >» ФИО3 к установленному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ, предписания должностного лица органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области строительства, объективно подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки общества «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, заместитель начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО4 пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «< >» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5. КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что в результате правонарушения вредных последствий не наступило, судом не принимаются, т.к. состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 19.5. КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, из объекта рассматриваемого правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований квалифицировать совершённое правонарушение как малозначительное не имеется. Такие обстоятельства, как признание вины, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание ФИО3 по ч. 4 ст. 19.5. КоАП РФ было назначено должностным лицом в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления заместителя начальника Департамента строительства ВО, судом не установлено, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья< > ФИО1