Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года, которым

Судаков А.А., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

привлечен к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года Судаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Судаков А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ судом не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности при выяснении обстоятельства дела, не устранены сомнения в моей виновности по статье 17.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении привода САА по постановлению судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, он воспрепятствовал законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС СЕС, а именно: загородил дверной проем в квартиру, держал дверь руками, при попытке войти в квартиру пытался вытолкать из квартиры, не давал пройти, отталкивая руками, вел себя агрессивно.

Следовательно младший судебный пристав по ОУПДС СЕС при осуществлении привода САА, пытался без его разрешения войти в принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он его не впускал, т.е. воспрепятствовал его законным действиям войти в это жилое помещение, чтобы осуществить привод человека, которого он никогда не видел в глаза.

Как указано в обжалуемом постановлении, законность требования судебного пристава СЕС обусловлена постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о приводе САА, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ВВН, при рассмотрении материала № в отношении САА об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности, установил, что по данному делу вызывался в судебное заседание САА в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, который по вызову не явился.

Суд, на основании этого и, руководствуясь статьей 113 УПК РФ, постановил подвергнуть приводу в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в постановлении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 50 минутам (л.д.4)

Следовательно, по мнению мирового судьи, требование судебного пристава пропустить его в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, для совершения привода САА и доставления этого неизвестного ему гражданина в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ являются законными.

Считаю, что данный вывод мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации предусмотрена неприкосновенность жилища.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (редакция от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

Положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

С учетом приведенной нормы права действия судебного пристава-исполнителя будут правомерны, в случае выполнения следующих условий:

а). Должно иметься разрешение в письменной форме старшего судебного пристава;

б). При наличии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, судебный пристав может войти в жилое помещение, без согласия лица, которое является должником.

в). При наличии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, судебный пристав может войти в жилое помещение, которое занимает должник.

При этом, исходя из данной правовой нормы, п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

г). Таким образом, человек не впустивший в свое жилое помещение судебного пристава-исполнителя должен проживать совместно с должником.

В нарушении приведенной нормы права сотрудники ОСП:

1) Не имели (или не предоставили) ему разрешение в письменной форме старшего судебного пристава без его согласия войти в принадлежащую только ему по праву собственности квартиру, отсутствует такое разрешение старшего судебного пристава и в материалах дела;

2) Он не являюсь должником;

3) САА никогда не был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире, и никогда в ней не проживал, т.е. её не занимал, он никогда в жизни не видел этого человека.

Ни судья Йошкар-Олинского городского суда ВВН при вынесении постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни нарушившие свои должностные обязанности судебные приставы исполнители, которые уже в третий раз посещают его квартиру, не удостоверились в том, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает разыскиваемый гражданин САА

Из анализа приведенных норм права и указанных ему обстоятельств следует, что его отказ, как лица, проживающего в квартире, собственника этой квартиры, в которой никогда не проживал и не был зарегистрирован должник САА, в доступе судебного пристава-исполнителя для обыска (как мне было сказано судебным приставом) или установления места фактического проживания и регистрации по месту жительства САА, в эту квартиру, без соответствующих объяснений и надлежащих документов, не является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя и не влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, как отсутствует и само событие указанного правонарушения.

Кроме этого, судом не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности при выяснении обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности по статье 17.8 КоАП РФ

Так, в ходе судебного заседания он пояснял и представил письменные объяснения о том, что сотрудники ОСП к нему в квартиру по адресу: <адрес> приходят уже не в первый раз.

В жилом помещении, расположенном в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ он проживаю с января 2001 года, что подтверждается документами, приобщенными им к материалам дела, более в этой квартире никто не прописан и не проживает.

В данной квартире после смерти супруги уже долгие годы он проживает только один.

В феврале 2021 года по месту моего жительства в вышеуказанной квартире пришли судебные приставы-исполнители г. Йошкар-Ола и высказали ему претензию почему, мол, проживающий в его квартире гражданин САА не исполняет решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ и не выплачивает судебный штраф, назначенный этому гражданину указанным судом.

Он объяснил сотрудникам ОСП, что САА он не знает, и такого человека никогда не видел. Инцидент был исчерпан, а вопрос снят.

Через месяц, в марте 2021 года к нему в квартиру опять пришли из ОСП: женщина судебный пристав и с ней лейтенант полиции - мужчина. Он опять объяснил, что по поводу САА к нему уже приходили из ОСП, но такого человека он не знает и никогда не видел. Люди извинились и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь один из сотрудников ОСП (Михеев) ему сказал, что цель их визита — это обыск моей квартиры, в которой, мол, проживает гражданин САА Мировой судья не принял во внимание это его объяснение, не поверил ему, человеку пожилому, который не является государственным работником, тогда как пояснения свидетелей Михеева и Смирнова, являющихся сотрудниками ОСП, т.е. состоящих на государственной службе, признал достоверными.

При этом, показания свидетелей Б и Х, сотрудников ОБО по г. Йошкар-Оле, которые прибыли в его квартиру после нажатия им тревожной кнопки в связи с агрессивными действиями сотрудников ОСП, также мировым судьей не приняты во внимание. Между тем данные свидетели показали, что они вошли в его квартиру, осмотрели её и никого там не обнаружили, что, кстати, мировой судья в своем постановлении не отметила.

Он утверждает и настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСП свои служебные удостоверения и какие-либо документы, свидетельствующих о правомерности их действий, ему не предъявили, а сразу попытались проникнуть в его квартиру, поясняя, что хотят произвести обыск квартиры, для установления места нахождения гр. САА

Он пенсионер по старости. Ему 78 лет. Инвалид 3 группы. Много лет работал директором школы. Имеет удостоверение «Отличник образования», «Ветеран труда» и с сотрудниками ОСП он разговаривал культурно, объяснил им, что он их не впустит, поскольку у них нет документов, позволяющих им провести у него в квартире обыск, и никакого гр. САА он не знаю.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОСП он также пояснил, что к нему домой уже два раза приходили сотрудники ОСП, искали какого-то САА, которого он в глаза никогда не видел, и в квартире, кроме меня никого нет. В квартиру он никого не впустил.

Однако сотрудники ОСП начали ему угрожать, сказали, что, если для обыска он их не пропущу в квартиру, то его, 78-летнего пожилого человека арестуют и отвезут в полицию.

Сотрудники ОСП вели себя вызывающе, угрожали, не давали закрыть ему входную дверь, в связи с этим он нажал на находящуюся в моей квартире тревожную кнопку сигнализации и вызвал сотрудников ОБО по г. Йошкар-Оле.

Буквально через 3-4 минуты приехали сотрудники ОБО по г. Йошкар-Ола, которых он впустил в свое жилое помещение и подтвердил, что нахожусь в своей квартире один.

Сотрудники ОБО по г. Йошкар-Оле убедились, что никакого САА и иных лиц у него в квартире нет.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал должной оценки его вышеуказанным доводам, которые, надо отметить, он приводил и в ходе судебного заседания мирового суда судебного участка № 8 Йошкар-Олинского городского суда РМЭ., в связи с чем, полагает, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ судом не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности при выяснении обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности по статье 17.8 КоАП РФ.

Суд принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ОСП, осуществлявших, как уже потом ему стало известно именно привод САА, а не обыск его квартиры, с целью обнаружения этого гражданина.

После ознакомления с материалами данного административного дела ему стало известно, что согласно постановлению Судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ ВВН, при рассмотрении материала №, в связи с неявкой в судебное заседание гражданина САА, последний был подвергнут приводу. При этом в постановлении судьи ВВН указано, что САА в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, считает, что в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.09.2021 по административному делу №5-293/2021 должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п.1-2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Судаков А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Судакова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей СЕС и МРА, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Судаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении привода гражданина САА по постановлению судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, воспрепятствовал законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС СЕС, а именно: загородил дверной проем в квартиру, держал дверь руками, при попытке войти в квартиру пытался вытолкать из квартиры, не давал пройти, отталкивая руками. На неоднократные требования младшего судебного пристава по ОУПДС СЕС прекратить противоправные действия и предупреждения об административной ответственности не реагировал, продолжал свои противоправные действия, вел себя агрессивно.

В соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Согласно статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на органы принудительного исполнения возлагается задача, по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Согласно постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда ВВН о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, САА, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут приводу в Йошкар-Олинский городской суд Республик Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 50 минутам.

В силу пункта 10 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года N 164,

По прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС:

представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия;

проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу;

объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись;

устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Из показании свидетеля СЕС (судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДМС по г. Йошкар-Оле) следует, что по приезду в квартиру Судакова А.А. они представились, показали удостоверения, сообщили цель своего прибытия о необходимости привода САА и показали постановление судьи. Судаков А.А. начал закрывать дверь, их не впускал, пытался их вытолкать. Судакова А.А. неоднократно предупреждали об административной ответственности. Затем приехали сотрудники Росгвардии, им показали постановление судьи и о том, что Судаков А.А. им препятствует исполнению данного постановления судьи. Судаков А.А. опять их не пустил в квартиру, но после разъяснении об административной ответственности, они совместно с сотрудниками Росгвардии зашли в помещение квартиры, САА не обнаружили. Слов Судакову А.А., что они приехали с обыском они не говорили.

Свидетель МРА (судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДМС по г. Йошкар-Оле) по существу дал аналогичные показания.

Из объяснении Судакова А.А. следует, что судебные приставы в руках держали удостоверения и показали ему постановление судьи, которое он не читал.

Переходя к юридической оценке совершенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Судакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Судакова А.А. основаны собранными доказательствами и подтверждается; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом СЕС от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснением МРА от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей СЕС и МРА и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Судакова А.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Судакова А.А. по делу не усматривается.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, правонарушение, совершенное Судаковым А.А., посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения судебного акта, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 22 сентября 2021 года о признании Судаков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Судакова А.А. – без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов