Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу:

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 20 час. 25 мин. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.7.15 перечень неисправностей ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Васьянов С.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Таташвили вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими. Материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния должностное лицо производило замеры видимости и читаемости регистрационного знака. Из представленной органом фотографии следует, что съемка производилась в непосредственной близости автомашины. В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины Таташвили с расстояния 20 метров, не представляется возможным. Имеющиеся сомнения в виновности Таташвили материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, суду необходимо было применить положения (ст.1.5 КоАП РФ), по которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В протоколе содержатся объяснения Таташвили, из которых следует, что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката,права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснены. Согласно п. абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протоколом об АП, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Как следует из текста жалобы ФИО1, он настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что судом исследовано и оценено не было.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ - не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина