Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника службы сбыта МУП «Водоканал» ФИО3 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Начальник службы сбыта МУП «Водоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000рублей.

Из жалобы усматривается, что заявитель считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата между МУП «ВОДОКАНАЛ» и ГКАУ «Государственный архив <адрес>» (далее - ГКАУ «ГАСК») был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № (далее - Контракт) на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды и приему сточных вод в объеме 231 м3 на сумму 13 920, 00 руб. сроком с дата по дата.

В рамках исполнения контракта в период с дата по 30.06.2017г. МУП «ВОДОКАНАЛ» подало ГКАУ «ГАСК» холодную воду в объеме 232 м3 на сумму 10 213, 98 руб. и приняло сточные воды в объеме 232 м3 на сумму 3 745, 05 руб., что в целом составило 13 959, 03 руб.

Таким образом, ГКАУ «ГАСК» на дата потребило холодную воду и сбросило сточных вод в объеме, установленном контрактом.

В связи с чем, дата ГКАУ «ГАСК» обратилось в МУП«ВОДОКАНАЛ» с заявлением об увеличении объёмов потребления холодной воды и приема сточных вод и заключением дополнительного соглашения к контракту.

дата МУП «ВОДОКАНАЛ» и ГКАУ «ГАСК» заключили дополнительное соглашение № к контракту. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п.7.1 раздела III контракта в следующей редакции: «Сумма контракта 33920, 00 руб.».

Таким образом, соглашение о внесении изменений в пункт 7.1 контракта внесено по инициативе ГКАУ «ГАСК» и сумма контракта увеличена в связи с увеличением объема потребления холодной воды (приема сточных вод).

Вместе с тем, по информации ГКАУ «ГАСК» указанное дополнительное соглашение не повлекло дополнительного расходования средств краевого бюджета, так как оно заключено в пределах доведенных ГКАУ «ГАСК» лимитов, выделенных из краевого бюджета на цели покупки холодной воды на 2017 год.

Ссылаясь на п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 20 Контракта, указывает, что учет количества израсходованной холодной воды ГКАУ «ГАСК» производится по показаниям прибора учета воды.

Цена контракта является ориентировочной и зависит от фактического объема потреблённой холодной воды (приема сточных вод).

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает, что названных нормах отсутствует такое существенное условие договора холодного водоснабжения и водоотведения как «цена договора». Следовательно, цена договора не является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как уже было сказано выше дополнительное соглашение не повлекло дополнительного расходования средств краевого бюджета, так как оно заключено в пределах доведенных ГКАУ «ГАСК» лимитов, выделенных из краевого бюджета на цели покупки холодной воды на 2017 год.

В связи с этим МУП «ВОДОКАНАЛ» не вправе отказать бюджетному учреждению в заключении дополнительного соглашения к Контракту (и,соответственно, в увеличении объемов поставки холодной воды), поскольку отказ от заключения дополнительного соглашения является ничем иным, как односторонним отказом от исполнения Контракта.

Ссылаясь на ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст. 310 ГК РФ, указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для одностороннего отказа МУП «ВОДОКАНАЛ» от исполнения контракта.

Специальное отраслевое законодательство, регулирующее деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, только в некоторых случаях предусматривает право водоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора. Это ч. 6, 7 ст.21Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, в законодательстве отсутствует правовая норма, в соответствии с которой МУП «ВОДОКАНАЛ» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта в связи с изменением объемов услуг и цены контракта.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, правонарушение, вмененное министерством финансов <адрес>, по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку, заключив дополнительное соглашение № от дата к контракту, стороны увеличили цену контракта в связи с увеличением объема потребления холодной воды (приема сточных вод), в пределах лимитов, выделенных из краевого бюджета на эти цели. Данное дополнительное соглашение не повлекло дополнительного расходования средств бюджета <адрес>, а значит и ущерб бюджету <адрес> не причинен.

Правонарушение не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством интересам не нанесен, а также не привело к ограничению конкуренции, права участников закупки не ущемлены.

Таким образом, вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.

Министерством финансов <адрес> нарушен порядок контроля в сфере закупок, установленный ст. 99 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 99 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 данной статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 2.1 ст. 7.29, ч. 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 ст.7.30, ч. 2 ст. 7.31, ст. 7.31.1, ч. 1 - 6 ст. 7.32, ч. 1 ст.7.32.5, ч. 11 ст. 9.16, ч. 7 ст. 19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ.

Министерство финансов <адрес> выступает уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд <адрес> (п.п. 3 п. 8.3 п. 8 Положения о министерстве финансов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата№ «О министерстве финансов <адрес>» (далее - Положение о министерстве финансов)) и осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд <адрес> в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами <адрес>, в том числе: рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика..., проведение плановых проверок в отношении заказчиков..., проведение внеплановых проверок в отношении заказчиков... (подпункт «60» подпункта 8.4 пункта 8 Положения о министерстве финансов).

Контрольным органом министерства финансов <адрес>, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд <адрес>, а также муниципальных нужд является его структурное подразделение - отдел контроля за закупками для государственных нужд.

В соответствии с п.3.3, 3.4 положения об отделе контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> в функции отдела входит проведение плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд <адрес>, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд, отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд <адрес>.

Таким образом, на основании вышеперечисленных нормативных актов контроль в сфере закупок должен осуществляться отделом контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Однако в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» и ГКАУ «ГАСК» проверки, в том числе плановые и внеплановые, министерством финансов <адрес> не проводились.

Учитывая указанное, министерством финансов <адрес> нарушен порядок контроля в сфере закупок, установленный ст.99Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающий органы исполнительной власти осуществлять контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Ссылаясь на ст.ст. 2.9, 26.1, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата министерства финансов <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Министерства финансов <адрес>ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата является законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в жалобе несостоятельны, просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является начальником службы сбыта МУП «Водоканал».

Должностным лицом министерства финансов <адрес> - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО5 по фактам нарушений, выявленных в результате рассмотрения материалов в отношении государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив <адрес>», поступивших из комитета <адрес> по делам архивов (письмо от дата№), возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от дата.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом поставщика - начальником службы сбыта ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении государственного контракта № от 17.03.2017г., заключенного с государственным казенным архивным учреждением «Государственный архив <адрес>», изменены существенные условия контракта, при этом возможность таких изменений не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 7.1 раздела 3 «Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту» контракта установлено, что сумма контракта составляет 13920,00 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Стороны дата заключили дополнительное соглашение № к государственному контракту № от дата, на основании которого цена контракта увеличена до 33 920,00 рублей 00копеек, что составило 243,68% (33 920,00/13 920,00* 100%=243,68%) от начальной цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Государственным контрактом № от дата возможности изменения существенных условий контракта, предусмотренные п.п. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены.

В п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, также не предусматривают возможности изменения цены контракта с 13 920,00 руб. до 33 920,00 руб.

Дополнительное соглашение № со стороны поставщика подписано ФИО3

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ должностным лицом поставщика - начальником службы сбыта ФИО3 при исполнении государственного контракта № от дата изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата начальник службы сбыта МУП«Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000рублей.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд находит доказанной наличие в действиях ФИО3, являющегося начальником службы сбыта МУП «Водоканал», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.7.32КоАПРФ.

Однако допущенное ФИО3 нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении начальника службы сбыта МУП «Водоканал» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении начальника службы сбыта МУП«Водоканал» ФИО3 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ О.А. Мороховец