Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 2) ФИО1<дата> в <...> часов <...> минут двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в зоне пешеходного перехода, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП - наезд на пешехода <...> Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности; ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1 Производство по материалам административного дела, по протоколу №...№... от <дата>, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> К.В., об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.61-62), в которой просит постановление судьи районного суда от 14 мая 2015 года отменить, как незаконное и не обоснованное. Так согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Однако указанные требования при рассмотрении дела соблюдены не были. Согласно постановлению районного суда, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о судебном заседании, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Гейдеек С.М. и потерпевший <...> Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно телефонограмме (л.д. 67), отчетам о доставке телеграмм, из которых следует, что телеграммы не доставлены, адресаты по указанным адресам не проживают (л.д. 68,69) и о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 14 мая 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащим извещении.

Однако из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2015 года ФИО1 извещен не был.

Таким образом, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие последнего, однако в постановлении не содержится оснований, по которым судом было принято указанное решение.

На основании изложенного, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления судьи районного суда. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу граждан в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Шабакова