Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016 (судья Михайлов В.Е.) Общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 18.07.2016 года, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Прокуратуры Республики Крым возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность установлена в ст.19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в ст.19.28 КоАП РФ, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.11.2015 года между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в лице заместителя генерального директора ФИО3 02.11.2015 года был заключен договор №138, предметом которого является оказание услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым.

Согласно акта приема-передачи от 18.12.2015 года обязательства по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» выполнены в полном объеме.

На основании счета на оплату №1712 от 18.12.2015 года ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» произведена оплата согласно условий договора в сумме 2 615 265,75 рублей.

По результатам выездного мониторинга ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», проведенного Министерством экономического развития Российской Федерации 12.01.2016 года, установлены недостатки в деятельности указанного учреждения, в том числе в работе автоматизированной информационной системы, которая не введена в промышленную эксплуатацию, не обеспечена ее интеграция с иными информационными системами, необходимыми для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с выявленным ненадлежащим выполнением условий гражданско-правового договора от 02.11.2015 года №138, первым заместителем министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым 29.03.2016 года вынесено поручение об обеспечении проведения претензионно-исковой работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», а также потребовать возврата контрагентом уплаченных сумм в размере 2 615265,75 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4, занимая должность директора практики ЮФО Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», являясь должностным лицом указанной организации, заинтересованным з беспретензионном решении вопроса, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отказа от взыскания перечисленных в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» денежных средств от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», 04.04.2016 года около дома №41 по пр. Кирова в г. Симферополе приблизительно в 20:00 часов, предложил исполняющему обязанности директора ГБУ РК Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» ФИО5 незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 1000000 рублей за не проведение претензионно-исковой работы по договору №138 от 02.11.2015 года.

Реализуя свои незаконные намерения, ФИО4 06.04.2016 года около 02:00 часов, находясь в кафе «Ева», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Ушинского №2/46, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», лично передал денежные средства в виде взятки в сумме 1 000 000 рублей, выполняющему управленческие функции в организации - исполняющему обязанности директора ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» ФИО5, после чего незаконные действия ФИО4 были пресечены работниками правоохранительных органов и в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016 года, копией постановления СО по Центральному району города Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым от 06.04.2016 года о возбуждении уголовного дела №2016467032 по факту дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч,4 ст. 291 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «б» ч,4 ст. 291 УК РФ, копией гражданско-правового договора №138 от 02.11.2015 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2016года, результатами проведенного Министерством экономического развития РФ выездного мониторинга деятельности МФЦ Республики Крым от 08.02.2016 года №2875-ОФ/ДОи, поручением первого заместителя министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым о проведении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» претензионно-исковой работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», копией приказа Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» от 13.06.2012 года №1947-к о принятии ФИО4 на работу, трудовым договором от 13.06.2012 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и ФИО4 о принятии последнего на должность консультанта, соглашением от 12.04.2016 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и ФИО4 о расторжении трудового договора от 13.06.2012 года №379, приказом о прекращении трудового договора с ФИО4 от 12.04.2016 года №630-к, уставом Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (в редакции 2014 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016 принято постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам судебного заседания, которое состоялось 18.05.2016 года, был оглашен перерыв до 23.05.2016 года для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4

Согласно расписки (л.д. 25) представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1, действующий на основании ордера № 15 от 17.05.2016 года (л.д. 6), 18.05.2016 года был извещен о перерыве в рассмотрении административного материала в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» до 23.05.2016 года.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении непосредственно в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» уведомления о судебном заседании, которое было назначено на 23.05.2016 года в 15:00 часов.

В силу изложенного становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» о судебном заседании, которое состоялось 23.05.2016 года.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.19.28 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения дела № 5-956/2016, пришел к выводу о необходимости назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» штрафа в размере 2000000 рублей без конфискации денежных средств в размере 1000000 рублей, не указав при этом какие обстоятельства им приняты во внимание для назначения именно такого наказания в соответствии с общими правилами его назначения, основанными, как указано выше, на принципах соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности.

Ссылка на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не может обосновывать выбранный судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-956/2016 размер штрафа.

Таким образом, назначение судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым административного штрафа в размере 2000000 рублей без конфискации денежных средств в размере 1000000 рублей не соответствует указанным выше положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016 подлежит отмене, а дело – возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2016 года по делу № 5-956/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» отменить.

Дело о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>