Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие события правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что экспертиза крана с учетным номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ, с выездом двух экспертов-специалистов на место эксплуатации крана; на момент проверок кран находился в работоспособном состоянии, производил перегрузку угля с помощью грейфера; тормоза механизмов передвижения крана на момент проверки находились в работоспособном состоянии, принудительная разрегулировка могла произойти в любое время после проверки; тупиковые упоры на путях и выключающие линейки на путях также находились в работоспособном состоянии; комплексное обследование крановых путей 51 причала проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года; прижимы канатов на грузовой лебедке крана были в работоспособном состоянии; при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ замечание по одному прижиму оперативно устранено на месте, о чем в п.20 акта № имеется соответствующая запись; тормозные шкивы (полумуфты) лебедки крана недопустимых дефектов не имели, тормоза обеспечивали достаточное усилие для удержания любого груза; износ обода можно проверить двумя способами – измерить и сравнить неизношенный участок с изношенным (в данном случае сделать невозможно, так как шкив изношен равномерно), либо сравнить реальную толщину обода с чертежом; согласно чертежам, толщина обода 20 мм, измеренная толщина не менее 17 мм, износ составляет 15%, что меньше допустимого - 25%; тормоз механизма поворота и канатоукладчик канатных барабанов крана недопустимых дефектов также не имели; тормоз механизма поворота крана обеспечивал усилие торможения; канатоукладчик обеспечивал укладку канатов; концевые выключатели механизмов передвижения крана находились в работоспособном состоянии, неисправность могла возникнуть в любое время; в паспорте крана нет сведений о регистраторе параметров; в п.6 заключения № нет сведений о наличии, заводском номере, типе, марке, дате установки регистратора параметров, в приложении В нет результатов проверки его состояния, которое должно приводиться в отдельным пунктов (абзацем); по тексту заключения встречается словосочетание «…регистраторов, ограничителей и указателей…», оно взято только для формальных целей из п.10 ФНП ПС; руководство и протоколы электрических испытаний были; в паспорте крана отсутствуют сведения о параметрах настройки ограничителя грузоподъемности, только о его наличии; при этом, в протоколе сказано, что проверка выполнена сниженной на 5% от требуемой паспортными данными и ФНП ПС; грузоподъемность крана 10 тонн; ограничитель должен запрещать подъем груза не более 11,5 тонн, данный ограничитель настроен и испытан на запрет подъема 11 тонн, условие ФНП ПС выполнено; грузовые испытания проведены грузом с известной массой.

Согласно письменному отзыву на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Ростехнадзора ФИО2 В.Б. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» на предмет соблюдения юридическим лицом промышленной безопасности; в ходе проверки выявлено явное несоответствие фактического состояния технических устройств (грузоподъемных кранов) сведениям, указанным в заключениях экспертиз промышленной безопасности; целью проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении отработавшего нормативный срок эксплуатации технического устройства является продление срока его безопасной эксплуатации; заключением ЭПБ № срок безопасной эксплуатации грузоподъемного крана (учетный №) продлен на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; на то, что выявленные в ходе нарушения имели место на момент проведения экспертизы, указывают следующие факты: тормозные барабаны грузовой лебедки крана (учетный №) имеют недопустимый износ (выбоины), запчасти на данный кран в связи с его возрастом и импортным производством отсутствуют; тормоз механизма поворота крана не соответствует по конструкции паспорту крана; в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на удовлетворительную работоспособность регистратора параметров, однако, регистратор параметров на кране ранее не устанавливался; линейки кранового пути, автоматически отключающие механизмы передвижения кранов (учетные номера №, №), отсутствуют длительное время; неисправны концевые выключатели механизмов передвижения крана (учетный №); в заключении ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие руководства по эксплуатации крана при его отсутствии в организации на момент проведения экспертизы, руководства по эксплуатации восстановлены после проведения проверки; экспертиза проведена при отсутствии в организации актов проверки сопротивления заземления и сопротивления изоляции проводов грузоподъемных кранов, замеры, согласно протоколам, произведены в ДД.ММ.ГГГГ года; статические испытания кранов (учетные номера №, №) экспертной организацией проведены при отсутствии полного комплекта испытательных грузов с указанием их фактической массы, данный пункт предписания не выполнен до настоящего времени; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан также и другой объект экспертизы – грузоподъемный кран (учетный №), заключение ЭПБ на который утверждено руководителем экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ; в данном заключении неверно указан тип крана «Альбрехт» вместо «Абус»; статические испытания крана (учетный №), согласно заключению №, в нарушение п.178 ФНП проведены только для минимальной грузоподъемности (10тс); при этом, учитывая, что у него деформирована металлоконструкция стяжки портала, отсутствуют средства автоматической остановки (отключающие линейки), неработоспособные тупиковые упоры, отсутствие актов проверки сопротивления заземления и сопротивления изоляции проводов, полного комплекта испытательных грузов с указанием их фактической массы, результаты технического освидетельствования заключением признаны положительными; неверное указание в заключение типа крана ставит под сомнение факт проведения экспертизы в отношении грузоподъемного крана «Абус» (учетный №); сроки действия заключений составляют: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год; учитывая, что заключением срок эксплуатации грузоподъемных механизмов продлен на 1 и 2 года, организация продолжает эксплуатировать данные технические устройства, не отвечающие требованиям промышленной безопасности; экспертная организация, зная о заведомо ложной экспертизе, не прекратила его действие; вышеизложенное позволяет считать административное правонарушение длящимся; у ФИО1 имелись все возможности для соблюдения правил и норм в части определения соответствия объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности, оценки фактического состояния технических устройств, а также обеспечения объективности и обоснованности выводов в заключении, однако им не приняты все, зависящие от него меры по соблюдению требований.

В письменном отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ростехнадзора ФИО2 В.Б. дополнил, что возможность проверки сведений, указанных в заключениях экспертизы, фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, появляются только в процессе проведения проверок в отношении ОПО; учитывая ограничения в порядке и сроках проведения проверок, а также в связи с разделением ОПО на классы опасности с I по IV, невозможностью проведения плановых проверок в отношении ОПО IV класса (такие ОПО составляют 90% от общего количества), проведение проверок в отношении ОПО III класса не чаще одного раза в три года, шансы совпадения проверок и сроков действия заключений экспертизы крайне невелики; организации, эксплуатирующие ОПО ежегодно до 1 апреля предоставляют в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля, в состав которых входит информация о проведенных экспертизах промышленной безопасности и их результатах; организация, предоставляющая отчет об организации производственного контроля и использующая в этих целях заключения экспертиз несоответствующих фактическому состоянию технических устройств вынуждено подает недостоверные сведения в органы Ростехнадзора; предоставляемая организациями информация о производственном контроле используется органами Ростехнадзора для оценки состояния промышленной безопасности в этих организациях; возможность проверки соответствия заключений экспертиз возникает только в случае проверок в отношении ОПО III класса опасности; в остальных случаях органы Ростехнадзора вынуждены использовать имеющиеся результаты экспертиз при проведении анализа и оценки состояния промышленной безопасности в поднадзорных организациях; на основании выводов о соответствии объектов экспертизы (грузоподъемных кранов) владельцы ОПО принимают решения о дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы в рамках сроков продления безопасной эксплуатации (сроков действия заключений); в случае выдачи экспертной организацией положительного заключения экспертизы несоответствующего фактическому состоянию технических устройств у организации, эксплуатирующей эти устройства, отсутствует мотивация к привидению их в соответствие требований, а у надзорного органа нет оснований для проведения внеплановой проверки; сроки действия результатов экспертиз, указанные в заключениях, являются тем сроком в течении которого она гарантирует безопасную эксплуатацию объекта экспертизы и в течении которого длится ответственность экспертной организации; с учетом вышеизложенного нарушение может быть признано длящимся; при выдаче заключения экспертом однозначно должен был сделан вывод о несоответствии технического устройства требованиям промышленной безопасности либо о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности с указанием мероприятий, после проведения которых, техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности; заключением экспертизы при наличии обломов на тормозном шкиве кран был признан исправным.

В письменном отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ростехнадзора ФИО4 указала, что при производстве экспертизы ФИО1 рассмотрен паспорт на кран 1964 года выпуска и заключение экспертизы промышленной безопасности №пк.; ни одного дефекта у портального крана, отработавшего на момент экспертизы 52 года, экспертом не обнаружено; однако при проведении плановой проверки выявлены дефекты, которые внесены в акт проверки и послужили основанием для привлечения эксперта к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ; в ЭПБ нет сведений, в какой период времени проводилась экспертиза; на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

ФИО1 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что замер износа тормозных барабанов грузовой лебедки крана с учетным номером № приборами и средствами измерениями инспекторами не произведен, выводы об износе в 25% носят предположительный характер, основанный на визуальном осмотре; замеры на момент проведения экспертизы проводились аттестованным экспертом проверенными приборами и средствами измерения, входящими в состав аккредитованной лаборатории; дефект – износ (выбоина), который описан в протоколе об административном правонарушении, не приведен в приложении 13 ФНП ПС, такой дефект законом не предусмотрен; тормоз механизма поворота крана недопустимых дефектов не имел, обеспечивал усилие торможения; протокол и постановление не содержат сведений о несоответствии тормозного механизма паспорту крана; в заключении ЭПБ № нет указания на удовлетворительную работоспособность регистратора параметров, заводом-изготовителем не предусмотрена установка регистратора параметров на кране данной модели; в приложении 3 заключения отражены результаты проверки только ограничителей и средств автоматической остановки, сведения о проверки и удовлетворительной работоспособности регистратора параметров в акте отсутствуют; выключающие линейки на путях были установлены и находились в работоспособном состоянии; доказательств отсутствия линейки кранового пути на момент проведения экспертизы не приведено, демонтаж мог быть произведен в любое время после экспертизы; доказательств неисправности концевых выключателей, отсутствия руководства, протоколов электрических испытаний на момент проведения экспертизы также не приведено; испытания крана поведены испытательными грузами, масса которых не отличалась от необходимой массы, более чем на 3%; для испытаний нужен не полный комплект, а комплект, которым проводятся испытания; вывод об отсутствии полного комплекта испытательных грузов некорректен; требования о проведении испытаний крана при наличии полного комплекта испытательных грузов не предусмотрены законодательством в области промышленной безопасности; тупиковые упоры на путях находились в работоспособном состоянии; доказательств отсутствия тупиковых упоров на момент проведения экспертизы не приведено, их демонтаж мог быть произведен в любое время после экспертизы; экспертам предоставлялись результаты осмотров рельсовых путей, которые заносятся в вахтенные журналы крановщика (оператора), специалистом, ответственным за содержание крана в работоспособном состоянии; результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами, которые хранятся с паспортами крана; постановление и протокол вынесены в отношении заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ портального крана типа «Альбрехт», регистрационный №, которое не распространяется на портальный кран с регистрационным номером №; ссылка на ответственность эксперта за техническое состояние крана после экспертизы промышленной безопасности некорректна; эксперт определяет соответствие объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности по состоянию на момент проведения экспертизы; поддержание технического устройства в работоспособном состоянии возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект; несоответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности выявлено по истечении 11месяцев после выдачи заключения; срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 просит суд принять законное и обоснованное решение по делу.

ФИО1 и его защитники Чернышов И.И., Серов К.Г. доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных дополнениях и возражениях, поддержали в полном объеме, дали пояснения по их существу.

Допрошенный в качестве специалиста доцент кафедры Транспортно-технологических систем в строительстве и горном деле ТОГУ, кандидат технических наук ФИО7, имеющий трудовой стаж 40 лет, показал, что указанные в акте проверки дефекты крана явились результатом его эксплуатации в течение 11 месяцев, прошедшие после проведения экспертизы; напряженный круглосуточный режим работы крана по перегрузке угля за год составляет около 390-500 тысяч тонн; при интенсивной работе могут произойти любые повреждения и дефекты, оснований утверждать о наличии данных повреждений на период проведения экспертизы не имеется; ознакомился с материалами дела, проверяющими сделаны выводы без использования инструментов, проведения замеров, визуально оценен износ, между тем, эксперты пользовались поверенным инструментом; считает, что указанные в акте дефекты крана образовались после проведения экспертизы.

Согласно справке ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод», за 2017 год отгрузка угля на причале № (краны № и №) составила 783 402 тонны.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитников, должностное лицо, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем совершения вмененного ФИО1 правонарушения является день дачи заключения экспертизы промышленной безопасности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющимся экспертом второй категории в области промышленной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза промышленной безопасности № технического устройства – портального крана типа «Альбрехт» (заводской №, регистрационный №), принадлежащего ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», по результатам которой установлено, что данный кран соответствует требованиям промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки в отношении Закрытого акционерного общества «Порт – Восточные ворота – Приморский завод», имеющего опасный производственный объект - «Площадка производственная, рег.№» по адресу: <адрес>», в состав которого входят портальные краны, выявлена эксплуатация портального крана типа «Альбрехт» (заводской №, регистрационный №) с неисправностями и дефектами.

Указанное обстоятельно послужило основанием для привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ - дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Оценив представленные и полученные по делу доказательства, судом установлено, что выводы заместителя руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора о даче ФИО1 заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности не нашли своего объективного подтверждения.

С даты производства экспертизы № - ДД.ММ.ГГГГ до проведения должностными лицами Ростехнадзора проверки, в ходе которой, среди иных выявлены неисправности и дефекты крана № прошло около 11 месяцев.

Из анализа акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведённые в нем неисправности и дефекты носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате работы технических устройств на протяжении 11 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о наличии данных дефектов портального крана на период проведения ФИО1 экспертизы промышленной безопасности, в материалах дела не содержится и должностными лицами Ростехнадзора в судебное заседание не представлено; кроме того, экспертным путем присутствие данных дефектов на техустройстве на дату производства ФИО1 экспертизы не установлено.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО8 также следует, что указанные в акте проверки дефекты крана могли образоваться в результате его круглосуточной эксплуатации в течение 11 месяцев, т.е. после проведения экспертизы.

Ссылка в постановлении на другие нарушения не образуют объективную сторону вмененного ФИО1 деяния.

Таким образом, доводы стороны защиты, касающиеся невиновности ФИО1, не опровергнуты.

Кроме того, инкриминируемое ФИО1 деяние выражается в даче заведомо ложного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического устройства - портального крана типа «Альбрехт» заводской номер №, регистрационный №, между тем, при описании деяния в оспариваемом постановлении зам. руководителя Ростехнадзора указано на имеющиеся неисправности портального крана №, однако в вышеназванном заключении эксперта о данном техническом устройстве информации не содержится.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.