Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска директор Общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 19, 5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Предписанием от <дата> ему, как руководителю, было вменено в обязанность устранить выявленные нарушения и предоставить в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений с указанием адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, отсутствующего у общества с <дата> года, вследствие неправомерного завладения его имуществом. Мировой судья подтвердил правомерность требований МИФНС России, указав на обязанность общества иметь постоянно действующий исполнительный орган с адресом места его нахождения.. Между тем, норма ст. 5 Федерального Закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требований к юридическому лицу иметь постоянно действующий исполнительный орган с местом нахождения указанном в ЕГРЮЛ. Данная норма предусматривает, что в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а вслучае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> МИФНС РФ № 13 по Ростовской области выдало руководителю ООО «ЧеславполимерДон» ФИО1 требование о внесении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о месте нахождения юридического лица.

Данное предписание исполнено ФИО1 не было, что им не оспаривалось в суде.

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1, как руководителя ООО, наличие состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы ФИО1, что предписание МИ ФНС России №13 по РО было незаконным, суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговая инспекция потребовала внести сведения о постоянно действующем органе ООО, тогда как его не имеется, а в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе,, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как усматривается из предписания, МИФНС потребовала предоставить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы достоверный адрес места нахождения ООО «ЧеславполимерДон».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах

В свою очередь, согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, требования МИФНС о внесении изменений в учредительные документы относительно адреса места нахождения ООО «ЧеславполимерДон», должны были быть выполнены в соответствии с требованиями указанной нормы закона, т. е. в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должен быть указан адрес иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку учредитель общества является его руководителем (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), то адрес местонахождения юридического лица может быть определен его местом жительства.

Доводы ФИО1, что связь с юридическим лицом осуществляется по адресу, указанному в учредительных документах: <адрес>, не соответствует действительности.

ФИО1 не отрицал, что по указанному адресу ООО «ЧеславполимерДон» не находится с <дата>, поскольку договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда.

Ссылка ФИО1 на договор на оказание услуг почтовой связи, как доказательство адреса юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, ошибочна.

Как пояснил ФИО1, корреспонденция, направляемая ООО «ЧеславполимерДон» по адресу: <адрес>, получается им на почтовом отделении по договоренности с начальником отделения, почтальоном, которые ему звонят, чтобы он получил корреспонденцию.

Однако, как усматривается из договора на оказание услуг, адрес ООО «ЧеславполимерДон», по которому должна доставляться корреспонденция, указан: <адрес>, тогда как фактически юридическое лицо там не находится.

В связи с чем, суд признает доводы ФИО1 о незаконности требований предписания необоснованными, жалобу- неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Судья: Клочкова Л.П.